Постанова № 67053937, 22.05.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1786/17

Провадження № 3/645/949/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства «ХРМЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором Публічного акціонерного товариства «ХРМЗ»,юридична адреса: м.Харків, вул. Єнакіївська, 4, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-В порушення ч.1 та ч.2 ст. 56 КЗпП, неповний робочий день або неповний робочий тиждень встановлюється працівникам не на їх прохання;

-В порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП, черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників. Проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що на підприємстві не розроблено графік черговості надання відпусток на 2016 рік та 2017 рік.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4406/182 від 07.04.2017 року, актом перевірки №20-01-4406/0735 та іншими матеріалами.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст.41 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір 320 грн. 00 коп. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомабо прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко