Вирок № 67053715, 09.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1717/17

Номер провадження 1-кп/629/262/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Новікова Ю.О.,

захисника - Цувіної О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Привілля Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання по зору, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року ОСОБА_3 на підставі усної домовленості з ОСОБА_4 став тимчасово мешкати в належному останній будинку АДРЕСА_2. Проживаючи в будинку і маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в приміщенні будинку, 10.12.2016 року у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння власними речами ОСОБА_4 Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи з умислом, направленим на викрадення майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав ТВ- тюнер марки «Ортон» модель «4100С» вартістю 310 грн. та газовий балон вартістю 273 грн. 33 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 583 грн. 33 коп.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить дане кримінальне провадження слухати без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, інвалід 3 групи по зору, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 06.06.2017р., ризик вчинення ОСОБА_3повторного кримінального правопорушення є низьким, ризик небезпеки для суспільства - низький.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України, відсутні.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 702 від 14.02.2017 року в сумі 175,92 грн., № 2119 від 10.05.2017 року в сумі 197,74 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 702 від 14.02.2017 року в сумі 175,92 грн., № 2119 від 10.05.2017 року в сумі 197,74 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Запобіжний захід ОСОБА_3не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов