Постанова № 67053368, 01.06.2017, Старобільський районний суд Луганської області

01.06.2017

Справа 431/2373/17

Провадження 3/431/260/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокуСтаробільський районний суд Луганської області у складі судді Олійник С.В., за участю представника Луганської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 32/70200/17 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 471 МК України,

встановив:

14 травня 2017 року о 22 годині 19 хвилин до зони митного контролю м/п «Танюшівка» Луганської митниці ДФС з боку Росії смугою «зелений коридор» прибув автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номером ВВ2338СХ під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Росії до України. В ході проведення митного контролю у багажнику автомобіля без ознак приховування було виявлено пластикову каністру ємкістю 20 літрів, в якій зі слів власника знаходиться бензин марки А-92 у кількості 20 літрів, які він купив на АЗС у селищі Ровеньки (Росія) загальною вартістю 339 гривень. Так як даний товар є підакцизним та підлягає обовязковому декларуванню громадянином ОСОБА_2 були порушені вимоги ч.1 ст. 374 МК України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його пояснення в протоколі про порушення митних правил № 32/70200/17 від 14 травня 2017 року в яких ним зазначено, що доповнень та зауважень немає, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 3-4).

Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби УкраїниОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці ДФС, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії правильно кваліфіковані за ст. 471 МК України, оскільки він вчинив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 32/70200/17 від 14.05.2017 р. (а.с. 3-4), пояснень в протоколі опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 14-17, ), акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.05.2017 року (а.с.9), вбачається, що 14 травня 2017 року о 22 годині 19 хвилин до зони митного контролю м/п «Танюшівка» Луганської митниці ДФС з боку Росії смугою «зелений коридор» прибув автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номером ВВ2338СХ під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Росії до України. В ході проведення митного контролю у багажнику автомобіля без ознак приховування було виявлено пластикову каністру ємкістю 20 літрів, в якій зі слів власника знаходиться бензин марки А-92 у кількості 20 літрів, які він купив на АЗС у селищі Ровеньки (Росія) загальною вартістю 339 гривень. Так як даний товар є підакцизним та підлягає обовязковому декларуванню громадянином ОСОБА_2 були порушені вимоги ч.1 ст. 374 МК України.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують відповідальність порушника судом не встановлено. Обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ст. 471 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 471 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу за порушення митних правил: р/р 31114106705002, МФО 804013, код ОКПО 37991503, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил), ГУДК України в Луганській області, одержувач Державний бюджет України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник