Ухвала суду № 67053094, 08.06.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.06.2017

ЄУ № 420/3400/15-ц

Провадження №2-п/420/6/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі №420/3400/15-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі №420/3400/15-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що всю кореспонденцію суд направляв на адресу, де відповідачі знаходитись не могли, оскільки більш ніж за рік до подання позову 13 листопада 2014 року змінили місце проживання та реєстрації, про що свідчить свідоцтво про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації видане ОСОБА_1 Судом не було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме: в тексті рішення не міститься жодного посилання на доводи представників відповідачів, судом не застосовано строк на виконання зобов’язань поручителем в 6 місяців. У зв’язку з чим, вважає вказане заочне рішення незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заперечення, в яких просить повернути заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 з анологічною заявою про перегляд заочного рішення вже звертався та ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27 січня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. Крім цього, ідентифікувати відправника заяви про перегляд заочного рішення від 25.03.2017, яка підписана нібито ОСОБА_1, не представляється можливим, до заяви не долучено копії паспорту ОСОБА_1 Також зазначає, що по даній справі у обох відповідачів були законні представники, які отримували кореспонденцію та мали можливість надати до суду докази по справі та захистити права відповідачів у суді. Представник КС «Імперіал ЛТД» до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

08 вересня 2016 року Новопсковським районним судом Луганської області на підставі наявних у справі доказів, за згодою представника позивача було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволені повністю.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ЄУ№420/3400/115-ц представником відповідача ОСОБА_1 була ОСОБА_4, представниками відповідача ОСОБА_2 були ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується довіреностями від 05.03.2015 та 18.05.2015 відповідно.

З частини 5 статті 76 ЦПК України вбачається, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що було порушено право відповідачів на захист своїх прав та інтересів, подання відповідних доказів по справі у зв’язку з тим, що вони не проживають за адресою, де вони зареєстровані, оскільки представники відповідачів надавали заперечення проти позову, заяви про витребування доказів та пояснення з приводу викладених позовних вимог.

Також відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 08.09.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 миколайовича про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі №420/3400/15-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз’яснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко