Ухвала суду № 67052890, 12.06.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.06.2017

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення виїзної позапланової ревізії

окремих питань фінансово-господарської діяльності

копія Справа № 401/1254/17 Провадження № 1-кс/401/257/17

12 червня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

прокурора Голини Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання прокурора Світловодського відділу Знам'янської місцевої прокуратури Волинської А.М. про призначення у кримінальному провадженні № 12016120270001572 від 17 серпня 2016 року виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради та приватного підприємства «Ефект», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Світловодського відділу Знам'янської місцевої прокуратури Волинської А.М. про призначення у кримінальному провадженні № 12016120270001572 від 17.08.2016 року виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26240718, місцезнаходження та юридична адреса: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, буд. 4) та приватного підприємства «Ефект» (ідентифікаційний код юридичної особи 13767430, місцезнаходження та юридична адреса: 27533, Кіровоградська область, Світловодський район, село Григорівка, вул. Леніна, буд. 100) з таких питань:

1. дотримання законодавства при створенні комітету з конкурсних торгів управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради;

2. дотримання законодавства при проведенні управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради процедури тендерів та закупівель робіт з проведення ремонтів доріг на території м. Світловодська у період з 01.01.2015 року по 15.05.2017 року, переможцем яких визначалося приватне підприємство «Ефект» (ідентифікаційний код юридичної особи 13767430), місцезнаходження та юридична адреса: 27533, Кіровоградська область, Світловодський район, село Григорівка, вул. Леніна, буд. 100);

3. виконання ПП «Ефект» умов договорів про надання послуг з проведення ремонтів доріг у період з 01.01.2015 року по 15.05.2017 року в частині оприбуткування отриманих бюджетних коштів, якості виконаних дорожніх робіт, відремонтованого покриття, їх повноти, відповідності технологічним вимогам, відображеним даним у актах виконаних робіт щодо об'єму, вартості, використаних матеріалів, якісних характеристик;

4. чи заподіяно збитки територіальній громадян м. Світловодська при проведенні управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради процедури тендерів та закупівель послуг з ремонту доріг у період з 01.01.2015 року по 15.05.2017 року та виконанні умов зазначених договорів, якщо так, то діями кого саме, на яку суму.

5. чи заподіяно збитки територіальній громадян м. Світловодська приватним підприємством «Ефект» у період з 01.01.2015 року по 15.05.2017 року при виконанні умов договорів щодо надання послуг з ремонту доріг на території м. Світловодська, якщо так, то діями кого саме, на яку суму.

Прокурор просив проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності доручити спеціалістам Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 64/53), та встановити терміни для проведення ревізії у період з 26.05.2017 по 15.06.2017 року, упродовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016120270001572, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, у ході досудового розслідування якого досліджується факт можливих порушень вимог чинного законодавства при проведенні управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради тендерної закупівлі послуг з ремонту доріг на території м. Світловодська упродовж 2015 - 2017 років, а також здійсненні фінансування та проведення робіт ПП «Ефект» з ремонту дорожнього покриття на території м. Світловодська.

Під час проведення управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради тендерної закупівлі з поточного ремонту доріг працівниками вказаної установи шляхом зловживання службовим становищем відхилено найдешевшу пропозицію через формальні помилки (відсутність печаток на конверті, вихідного номеру листа), а також через наявність заборгованості зі сплати податків та відкритих виконавчих проваджень, хоча це не є обов'язковою умовою для відхилення, натомість переможцем визнано учасника ПП «Ефект» з дорожчою ціною та допущеними порушеннями при оформленні документації.

Установлено, що за період з 24.02.2015 по 29.07.2016 ПП «Ефект» за виконання будівельних та ремонтних робіт на території Кіровоградської області отримано з Державного та місцевих бюджетів грошові кошти в розмірі, що становить не менше 14 773 626,27 грн.

Відповідно до поданих податкових декларацій з ПДВ за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 ПП «Ефект» задекларовано придбання товарів - будівельних матеріалів (бітуму марок БНД 60/90, БНД 90/10, цементу, щебеню, інших сипучих матеріалів), в тому числі у наступних суб'єктів господарювання: ПП «Айрон Груп», ПП «Кремінь ПММ», ПП «Бета-Трейд», ТОВ «Строй комплекс Груп», ТОВ «Стройтеплоінвест» на загальну суму 4 499 722,20 грн.

При цьому проведений детальний аналіз наявної податкової інформації стосовно вказаних суб'єктів господарювання - постачальників та їх взаємовідносин з ПП «Ефект» не підтверджує фактичне постачання ними товарів.

Враховуючи, що не підтверджено фактичне придбання товарів (робіт, послуг) ПП «Ефект» у вищевказаних суб'єктів господарювання, відображення таких господарських операцій у податковій та фінансовій звітності, актах виконаних робіт могло призвести до завищення вартості виконаних ПП «Ефект» ремонтних робіт, в тому числі робіт, що виконувались підприємством на замовлення бюджетних організацій за бюджетні кошти та невідповідності проведеного ремонту заявленим якісним характеристикам.

До матеріалів кримінального провадження долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПП «Айрон Груп», ПП «Кремінь», ПП «Ефект», а також інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПП «Ефект», ТОВ КГ «Фенікс».

За фіктивними актами виконаних робіт ПП "Ефект" можливо отримувало на свої розрахункові рахунки грошові кошти від зазначених замовників робіт, які в подальшому перераховуються на розрахункові рахунки підконтрольних суб'єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності - ТОВ «Комерційна група «Фенікс» (код ЄДРПОУ 39781252, юр. адреса: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Галузевий 18-Б, керівник - ОСОБА_3, який зареєстрований в АДРЕСА_1) та ПП «Айрон Груп» (код ЄДРПОУ 39924858, юр. адреса: Херсонська область, м. Херсон, проспект. Текстильників 7, фактичне місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Щорса 76, керівник - ОСОБА_4).

За результатами аналізу податкової звітності з ПДВ встановлено, що ПП «Ефект» закупило в ТОВ «Комерційна група «Фенікс» бітум, щебінь, вироби з металу, цегли, каменю, проте основним видом діяльності ТОВ «КГ «Фенікс» є оптова торгівля твердим, рідким та газоподібним паливом і подібними продуктами, у податковій звітності КГ «Фенікс» відсутні відомості про закупівлю нею подібних товарів.

Вищезазначене свідчить про безтоварність проведених взаємовідносин з ПП «Ефект» та незаконних оборудок з бюджетними коштами.

Також, ПП «Ефект» провело ряд операцій з ПП «Айрон Груп», якими протягом 2016 року оформило придбання у ПП «Айрон Груп» піску та щебеню. За результатами аналізу податкової звітності ПП «Айрон Груп» встановлено, що закупівлю подібних товарів воно не здійснювало, що також свідчить про проведення удаваних операцій з ПП «Ефект» та підтверджує факти використання ПП «Айрон Груп» для проведення незаконних оборудок з бюджетними коштами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, але повідомив, що по данному кримінальному провадженню ревізія, у порядку визначеному законом не призначалася.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, знаходжу клопотання необґрунтованим, таким, яке не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 12016120270001572 внесене до ЄРДР від 18 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

Як зазначено у клопотанні органом досудового розслідування досліджується факт можливих порушень вимог чинного законодавства при проведенні управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради тендерної закупівлі послуг з ремонту доріг на території м. Світловодська упродовж 2015 - 2017 років, а також здійсненні фінансування та проведення робіт ПП «Ефект» з ремонту дорожнього покриття на території м. Світловодська.

Під час проведення управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради тендерної закупівлі з поточного ремонту доріг працівниками вказаної установи шляхом зловживання службовим становищем відхилено найдешевшу пропозицію через формальні помилки (відсутність печаток на конверті, вихідного номеру листа), а також через наявність заборгованості зі сплати податків та відкритих виконавчих проваджень, хоча це не є обов'язковою умовою для відхилення, натомість переможцем визнано учасника ПП «Ефект» з дорожчою ціною та допущеними порушеннями при оформленні документації.

За змістом ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.36 КПК прокурор уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року.

Статтею 11 Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Аналіз положень ст.36 КПК, якою визначені повноваження прокурора в кримінальному провадженні та ст.11 Закону, якою передбачено проведення позапланових виїзних ревізій, свідчить про те, що передумовою звернення прокурора з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.

Слідчий суддя суду першої інстанції, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за наслідками розгляду клопотання прокурора повноважений надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії або відмовити у наданні такого дозволу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 93, 372 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Світловодського відділу Знам'янської місцевої прокуратури Волинської А.М. про призначення у кримінальному провадженні № 12016120270001572 від 17 серпня 2016 року виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради та приватного підприємства «Ефект».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик