Ухвала суду № 67052263, 09.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1172/15-ц

Номер провадження 6/404/100/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді : Бершадської О.В.

за участі секретаря: Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась в суд із поданням , яким просить винести вмотивовану ухвалу про примусове проникнення до житла- до будинку №23 по вул. Ентузіастів в м. Кропивницький, для встановлення змін стану інтер”єру будинку та стану комунікації з метою встановлення нової ринкової вартості заставного майна, передачу описаного майна на відповідальне зберігання іншому зберігачеві.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №404/1172/15-ц , виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 21.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Василівни , ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно належне ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк», а саме : будинок №23 по вул. Ентузіастів в м. Кропивницький. 06.05.2016 року у відповідності до вимог ст. 25 ЗУ»Про виконавче провадження» заступником начальника винесеною постановою відкрито виконавче провадження, та дана постанова направлена боржнику для виконання, стягувачу до відома.13.10.2016 року державним виконавцем описано та арештовано вищезазначене майно і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який повідомлений під розписку про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.22.03.2017 року державним виконавцем для визначення вартості описаного майна призначено суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 20.04.2017 року до відділу надійшов звіт про оцінку нерухомого майна згідно якого ринкова вартість майна склала 1 054 929,00 грн. 16.05.2017 року до відділу надійшла заява стягувача з проханням змінити зберігача майна, так як боржник відмовляється надавати майно для огляду, на телефонні дзвінки не відповідає. Разом з цим, 16.05.2017 року державним виконавцем , з метою перевірки вказаних у заяві стягувача відомостей здійснено вихід за місцем перебування описаного майна та при перевірці встановлено, що потрапити на територію будинку не вдалося, хвіртка зачинена. Після зовнішнього огляду будинку була встановлена невідповідність в стані будинку на момент експертної оцінки та на 16.05.2017 року: відсутні пластикові склопакети на другому мансардному поверсі, відсутні ковані грати по верхньому краю огорожі, коване оздоблення будинку по всьому периметру, ковані перила. По факту пошкодження переданого на зберігання майна -ОСОБА_2В подану заяву до Управління поліції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності .19.05.2017 року державним виконавцем направлено лист стягувачу з пропозицією вирішити питання щодо визначення особи –представника банку для передачі описаного майна на відповідальне зберігання .Крім того, 23.05.2017 року державним виконавцем направлено лист суб»єкту оціночної діяльності з проханням повідомити чи вплинуть вищезазначені пошкодження на остаточну ринкову вартість майна. Згідно відповіді оцінювача пошкодження та демонтування елементів будинку повинно бути враховано при визначенні вартості об»єкта , тому необхідно провести повторний огляд житла, що і стало підставою звернення до суду .

Державний виконавець в судовому засіданні посилаючись на ст. 376 ЦПК України просила задовольнити вищевказане подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, сторони про час та місце розгляду подання не повідомлялись.

Заслухавши обґрунтування державним виконавцем поданого подання, оглянувши оригінал виконавчого провадження та залучивши його копію до матеріалів подання поданого на розгляд, суд приходить до наступного.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована. Це вказує на те, що суду мають бути надані докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім’я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім’я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача. Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Василівни , ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 58 від 12.02.2008 року в розмірі 485402,447 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 12.02.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, за реєстровим № 442, а саме: будинок № 23, загальною площею 128,7 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Ентузіастів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: будинку № 23, що знаходиться по вулиці Ентузіастів у місті Кіровограді, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст.ст. 54, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ю Василівну , ОСОБА_5 із будинку № 23, що знаходиться по вулиці Ентузіастів у місті Кіровограді.

21.04 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконачий лист по справі №404/1172/15-ц та стягувачем –ПАТ»Державний ощадний банк України» 28.04.2016 року пред»явлено його до виконання. У виконавчому листі судом було зазначено три адреси міста реєстрації( проживання, перебування ) боржника.

06.05.2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 51042060 з виконання виконавчого листа №404/ 1172/15-ц.

13.10.2016 року в порядку вимог ст.ст. 48,49,53,56 ЗУ»Про виконавче провадження» державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 проведено опис та арешт майна боржника -ОСОБА_2, зокрема - будинку №23 по вул. Ентузіастів в м. Кропивницький та призначено його відповідальним зберігачем, про що винесено відповідну постанову .

22.03.2017 року державним виконавцем для визначення вартості описаного майна призначено суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6

20.04.2017 року до відділу надійшов звіт про оцінку нерухомого майна згідно якого ринкова вартість майна -будинку №23 по вул. Ентузіастів у м. Кропивницький склала 1 054 929,00 грн.

16.05.2017 року до відділу надійшла заява стягувача з проханням змінити зберігача майна, так як боржник відмовляється надавати майно для огляду, на телефонні дзвінки не відповідає.

Разом з цим, 16.05.2017 року державним виконавцем , з метою перевірки вказаних у заяві стягувача відомостей здійснено вихід за місцем перебування описаного майна та при перевірці з»ясовано, що потрапити на територію будинку не вдалося, хвіртка зачинена. Після зовнішнього огляду будинку була встановлена невідповідність в стані будинку на момент експертної оцінки та на 16.05.2017 року: відсутні пластикові склопакети на другому мансардному поверсі, відсутні ковані грати по верхньому краю огорожі, коване оздоблення будинку по всьому периметру, ковані перила.

По факту пошкодження переданого на зберігання майна -ОСОБА_2 державним виконавцем подану заяву до Управління поліції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності .

19.05.2017 року державним виконавцем направлено лист стягувачу з пропозицією вирішити питання щодо визначення особи –представника банку для передачі описаного майна на відповідальне зберігання .

Крім того, 23.05.2017 року державним виконавцем направлено лист суб»єкту оціночної діяльності з проханням повідомити чи вплинуть вищезазначені пошкодження на остаточну ринкову вартість майна. Згідно відповіді оцінювача пошкодження та демонтування елементів будинку повинно бути враховано при визначенні вартості об»єкта , тому необхідно провести повторний огляд житла та визначити вартість з урахуванням поточного стану.

Проте, в матеріалах оглянутого виконавчого провадження відсутні відомості на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа ; відсутні відомості щодо отримання боржником звіту про оцінку нерухомого майна . Крім того, відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до свого домоволодіння 16.05.2017 року , оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей , що ОСОБА_2 поставлено до відома про проведення виконавчих дій по місцю його проживання ( щодо перевірки зберігання арештованого майна), зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення. Акти складені державним виконавцем самі по собі не свідчать про ухилення боржника від проведення виконавчих дій. Більш того, в актах не зазначено час їх складання , відсутні відомості про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості повідомлення та виклики боржника для перевірки інформації стягувача щодо пошкодження, знищення переданого на зберігання йому майна , а відтак, суд вважає, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла- до будинку №23 по вул. Ентузіастів в м. Кропивницький, для встановлення змін стану інтер”єру будинку та стану комунікації з метою встановлення нової ринкової вартості заставного майна, передачу описаного майна на відповідальне зберігання іншому зберігачеві — відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська