Постанова № 67051838, 12.06.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6579/17

Провадження № 3/344/3368/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с.Угорники Івано-Франківської міської ради, вул. О.Рошкевич,32А, фізичну особу-підприємця, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0029/278 від 16.05.2017, ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем вчинила триваюче адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, встановлене при позаплановій ФОП ОСОБА_2 16.05.2017, а саме: ч.1 ст. 50 КЗпП України. Тривалість робочого часу для працівників, які працюють у ФОП ОСОБА_1 перевищує 40 годин на тиждень.Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за січень 2017 року в січні 2017 року працівниця ОСОБА_3 відпрацювала 170 годин, при встановленій місячній нормі на січень 2017 року 159 годин. Аналогічно, продавці ОСОБА_4 відпрацювала 160 годин, ОСОБА_5 відпрацювала 173 години при нормі робочого часу на січень 2017 року 159 годин; ч.2 ст.30 ЗУ № 108.Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. В табелі обліку робочого часу повинні відображатися всі показники, які необхідні для нарахування заробітної плати та заповнення форм державних статистичних спостережень праці.У ФОП ОСОБА_1 табелі обліку робочого часу працівників не ведуться, відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.09р.), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці. Так, режим роботи торгового павільйону «Мрія», який знаходиться в м. Івано- Франківськ вул. Івасюка,60, цілодобово, без вихідних та без перерви. В табелі обліку використання робочого часу не відображено кількість відпрацьованих годин, за роботу працівників в нічний час; ст. 107 КЗпП України. Оплата за роботу у святкові і неробочі дні працівникам ФОП ОСОБА_1 не проводиться у подвійному розмірі. Так, згідно табеля обліку робочого часу працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відпрацювали у святкові і неробочі дні першого та сьомого січня 2017 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6: відпрацювали 8 - березня 2017 року. Оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проведено в подвійному розмірі; ст. 106 КЗпП України. За погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Так, згідно табеля обліку робочого часу в січні 2017 року працівниця ОСОБА_3 відпрацювала 170 годин, ОСОБА_4 відпрацювала 160 годин, ОСОБА_5 відпрацювала 173 години при нормі робочого часу 159 годин. Даним працівникам оплата праці за роботу в надурочний час не була оплачена в подвійному розмірі годинної ставки; ч.6 ст. 95 КЗпП України. Індексація заробітної плати працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у ФОП ОСОБА_1 у 2015-2016 роках не була проведена. Так, згідно книги нарахування заробітної плати посадовий оклад працівників станом на 01.01.2015 року становив 1220,00 грн. Наступне підвищення заробітної плати відбулося у вересні 2015 році в розмірі 1400 грн., у січні 2016 року в розмірі 1500 грн., у травні 2016 року в розмірі 1650 грн., у грудні 2016 року в розмірі 1750 грн. та В; січні 2017 року в розмірі 3200 грн. Як встановлено з книги нарахування заробітної плати даним працівникам з квітня 2015 року по січень 2017 року індексацію заробітної плати не нараховували; ч.4 ст. 115 КЗпП України. У ФОП ОСОБА_1 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, продавцю ОСОБА_5 згідно книги нарахування заробітної плати надано щорічну оплачувану відпустку тривалістю 30 календарних днів з 01.09.2015 року Однак, заробітну плату за час відпустки було виплачено не за три дні до початку відпустки, а 20 вересня 2015 року (відомість на виплату грошей № 9 від 20.09.2015 року). Аналогічні порушення допущено при наданні відпусток іншим працівникам; ч.1 ст.83 КЗпП України. При звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.Так, при звільненні продавця ОСОБА_9 з роботи фізична особа- підприємець ОСОБА_1 не нарахувала та не виплатила грошову компенсацію за всі не використані нею дні щорічної відпустки, а саме, за період з 01.04.2015 року по 20.01.2017 року їй не нараховано та не виплачено за всі невикористані нею дні щорічної відпустки; пункт у 2 розділу II ПКМ У № 100. Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки ФОП ОСОБА_1 не проводиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки.Так, продавцю ОСОБА_5 згідно книги нарахування заробітної плати надано щорічну оплачувану відпустку тривалістю ЗО календарних днів з 01.09.2015 року., однак, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпустки не проводиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки (відомість на виплату грошей № 9 від 20.09.2015 року). Аналогічні порушення допущено при наданні відпусток іншим працівникам. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення. Вказала, що на даний час порушення усунуто.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_10 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0029/306 від 16.05.2017 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-01-0029/283 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог трудового законодавства та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителькус.Угорники Івано-Франківської міської ради, вул. О.Рошкевич,32А, фізичну особу-підприємця, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с.Угорники Івано-Франківської міської ради, вул. О.Рошкевич,32А, фізичну особу-підприємця, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, з зарахуванням на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко