Ухвала суду № 67051740, 06.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2245/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1203/К/17 Бардін О.С.

Категорія - 66 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяви представників заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради м.Кривого Рогу, про оголошення фізичної особи померлою.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8, який за життя проживав у домоволодінні АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння ОСОБА_8 набув у власність шляхом фактичного прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_9.

На теперішній час ОСОБА_3 не може прийняти спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8, оскільки право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10, однак факт його смерті, місце останнього проживання та родинні відносини зі спадкодавцем не встановлено.

Посилаючись на вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, просив суд: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, а саме, що ОСОБА_9 є сином ОСОБА_10; визнати ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 19 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Оголошено ОСОБА_10 померлим.

Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_9 є сином ОСОБА_10.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду в частині оголошення ОСОБА_10 померлим та постановити в цій частині нове рішення про оголошення його померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що судом не було в повній мірі з'ясовано всі обставини справи та не взято до уваги, що визнання особи померлою без встановлення часу смерті, виходить за межі заявлених вимог, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суду залишити заяву ОСОБА_3 в частині оголошення особи померлою без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, кожен окремо, підтримали клопотання про залишення без розгляду частини заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції (ст. 303 цього Кодексу).

Диспозитивні права на розпорядження своїм процесуальним правом для сторін на стадії апеляційного провадження визначені ст. 306 ЦПК України.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження передбачено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі вимог ст. ст. 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення.

Отже, на стадії апеляційного розгляду суд не наділений повноваженнями залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, заявник ОСОБА_3 не скористався своїм право на звернення до суду першої інстанції із заявою про залишення заяви без розгляду, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення такої заяви на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представників заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради м.Кривого Рогу, про оголошення фізичної особи померлою - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: