Ухвала суду № 67051724, 12.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради (Дніпропетровської міської ради) на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно реконструйовані на самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1, без додаткових актів введення в експлуатацію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1, без додаткових актів введення в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дніпровська міська рада (Дніпропетровська міська рада) звернулась з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали та надати квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

24.04.2017 року представником апелянта отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради (Дніпропетровської міської ради) на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Свистунова