Постанова № 67051506, 19.05.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7691/16-а

Справа № 205/7691/16

№ 2-адр/205/1/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

(додаткова)

19 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого: судді Федченко В.М., за участі: секретаря судового засідання Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасувано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року серії АР №019869 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення

15 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про вирішення питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі в зв`язку з відсутністю в резолютивній частині постанови висновку суду щодо судових витрат у справі.

В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткової постанови сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що у відповідності до ст.168 КАС України не є підставою для неможливості розгляду питання щодо ухвалення додаткової постанови.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткової постанови виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час дослідження матеріалів справи, встановлено відсутність в резолютивній частині постанови суду висновку суду щодо судових витрат у справі, в той час, як з мотивувальної частини рішення вбачається вирішення судом питання щодо судових витрат. Так, матеріалами справи підтверджено, що під час звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень на виконання ухвали суду про залишення позову без руху оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір сплачений під час звернення до суду підлягає стягненню на користь позивача.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність підстав для ухвалення додаткової постанови у справі, якою вирішити питання стосовно судових витрат у справі.

Внаслідок викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 168 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року у справі № 205/7691/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення абзацом 4 наступного змісту:

«Стягнути з Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко