Постанова № 67051352, 19.05.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7691/16-а

Справа № 205/7691/16

№ 2а/205/18/17

УХВАЛА

19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року серії АР №019869 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення..

Однак в тексті зазначеної постанови допущено описку та помилково зазначено серію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі «АР 119869 та ЕАА№035545», тоді як буде вірно «АР 019869». В мотивувальній частині постанови також допущено описку та вказано «Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави», тоді як буде вірно «Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 94 КАС України».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви в суді повідомлялись у встановленому законом порядку. В силу ст. 169 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, виправити описку та вважати за вірне серію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі «АР 019869». В мотивувальній частині постанови замість «Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави» виправити на вірне «Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 94 КАС України».

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Федченко