Ухвала суду № 67051233, 12.06.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1780/17

2/0203/855/2017

У Х В А Л А

12 червня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді – Казака С.Ю.

при секретарі – Булеці А.В.

за участю позивачки – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.05.2017 року позивачкою до суду було подано позовну заяву, в якій остання збільшила позовні вимоги та додатково просила стягнути з відповідача кошти в сумі 10000 грн. за моральні потрясіння дитини.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, подана позивачкою 19.05.2017 року позовна заява не містить обґрунтувань заявлених додатково позовних вимог про стягнення моральної шкоди в частині того, в чому саме полягає вказана шкода; не зазначено докази, яким підтверджуються вказані обставини. Заявляючи вимогу про стягнення аліментів, позивачка також не зазначає розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача. В той час, як відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, позивачкою оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, шляхом подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України з зазначенням обставин та доказів, якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги; конкретизацією позовних вимог в частині зазначення розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача, а також зазначення на користь кого слід стягнути моральну шкоду.

Також позивачці слід надати копії нової позовної заяви з додатками (за наявності) відповідно до кілкьості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Окрім цього, позивачці у відповідності до ст.4 Закону України “Про судовий збір” слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за заявлену додаткового вимогу про відшкоудвання моральної шкорди (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, стягнення моральної шкоди, яка була подана 19 травня 2017 року - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак