Ухвала суду № 67050351, 15.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-6259/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К .І.

за участю представника позивача ОСОБА_1Б.(довіреність №298 від 06.12.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.08.2011 року № 0000370040- ,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" пред'явлено позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві з вимогою визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.08.2011 року № НОМЕР_1, яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 375 900,70 грн. за січень 2011 року, визначив податкове зобов'язання в сумі 1 375 900,70 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1.00 грн. .

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства '"НІБУЛОН" і ТОВ "Агро - Регіони" було укладено реальні угоди, за якими підприємство фактично отримало товар, що підтверджується первинними документами, що вказують на отримання від контрагента позивача товару який є в наявності; позивач повністю розрахувався з постачальником; на момент видачі податкових накладних контрагент мав свідоцтво платника ПДВ та був включений до ЄДР; відповідач не має повноважень на визнання нікчемними або фіктивними угод, укладених між позивачем та його контрагентами; доказів визнання угод фіктивними, у встановленому законодавством порядку на думку позивача відповідачем не надано.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві - позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 17.08.2011 року № НОМЕР_1, прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.08.2011 року № НОМЕР_1 в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08.08.2011 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ "Агро - Регіони" по звітній декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року..

За результатами перевірки відповідачем складено акт №861/40/14291113 від 08.08.2011 (а.с.50-67).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.1. п.п.7.5. ст.7 , ЗУ "Про податок на додану вартість" Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі -Закон №168/97-ВР) в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року на загальну суму 1 375 900,70 грн..

Позивач не погодився з висновками акту та подав свої заперечення на акт перевірки №8455/12-27 від 11.08.2011 (а.с.68-76) , однак вони були залишені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві без задоволення (а.с.77-80).

На підставі акту перевірки, 17.08.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000370040, яке є предметом оскарження.

Розглядом справи в суді першої інстанції встановлено, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ "Агро - Регіони" по звітній декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року не було виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача. Фактично всі недоліки та претензії сформульовано в акті перевірки щодо контрагента, а не до позивача.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг. Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, відповідач у даному випадку первинно мав встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Реальність переоформлення, зберігання, переміщення сільськогосподарської продукції від ТОВ "Агро - Регіони" к ТОВ СП „НІБУЛОН" та подальшу її реалізація на експорт підтверджують товарно - транспортні накладні; накладні на маршрут або групу вагонів; накладні; договори складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпустку зерна; складські квитанції на зерно; картки аналізу зерна; доручення на відвантаження експортних вантажів; вантажні митні декларації; зовнішньоекономічні контракти; зовнішньоекономічні біржові контракти та додаткові договори до них; посвідчення про реєстрацію біржових контрактів та здавальні акти.

При проведенні перевірок ДПІ від 17.03.2011р. та від 20.04.2011р повною мірою досліджувались первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ СП „НІБУЛОН" з ТОВ "Агро - Регіони". При цьому порушення чинного законодавства України з боку ТОВ СП „НІБУЛОН" або ТОВ "Агро-Регіони" контролюючим органом під час проведення вищезазначених перевірок встановлено не було.

Право на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування з ПДВ виникало у ТОВ СП „НІБУЛОН " наступним чином:

а)включено ТОВ СП „НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ „Агро-Регіони" до

податкового кредиту за грудень місяць 2010р. - 1 375 900,70 грн. (стор. 48-54 акта від

17.03.2011р. №272/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 33-

121 та додаток 13 (позиція 17) акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113 про результати

позапланової виїзної перевірки: витяг з реєстру отриманих та виданих податкових

накладних за грудень місяць 2010р.; податкові накладні).

б)сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН" податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Агро -

Регіони" в звітному періоді грудень місяць 2010р. - 1 375 900,70 грн. (додаток 13 (рядок

17) акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113 про результати позапланової виїзної

перевірки; рахунки на оплату; платіжні доручення).

в)право у ТОВ СП „НІБУЛОН" на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з

ТОВ „Агро - Регіони" січня місяця 2011р. - 1 375 900,70 грн. (п. 200.4 ст.200 Податкового

кодексу України).

г)зменшено перевіркою податковий кредит за грудень 2010р. в розмірі 1 375 900,7.0

грн. та бюджетне відшкодування за січень 2011р. в сумі 1 375 900,70 грн. ТОВ СП

„НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ „Агро - регіони".

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між позивачем - ТОВ СП „НІБУЛОН" та його постачальником ТОВ "Агро - Регіони".

Судом першої інстанції досліджено усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, установленим обставинам надано оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, встановлено статус постачальника товарів ТОВ "Агро -Регіони", придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартості. При цьому порушень податкового законодавства в діях позивача не встановлено.

В свою чергу, висновки акта №861/40/14291113 від 08.08.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки були зроблені без ретельного аналізу всіх обставин та матеріалів, які слід було з'ясувати та встановити, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві фактично зроблено не було.

Посилання в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2011р. №861/40/14291113 та прийнятому податковому повідомленні - рішенні від 17.08.2011р. №0000370040 на порушення ТОВ СП "НІБУЛОН" положень п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України не відповідає дійсності враховуючи, що зазначена норма, яка регулює порядок визначення податкового кредиту та право на його нарахування, набула чинності з 01.01.2011р. В той самий час, розрахунки між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ТОВ "Агро - Регіони" здійснювались, а право на податковий кредит у ТОВ СП "НІБУЛОН" виникало саме у грудні місяці 2010р., коли зазначена норма Закону ще не діяла.

Крім того, посилання відповідача в акті документальної позапланової невиїзної перевірки на висновок спеціаліста сектору техніко - криміналістичного забезпечення роботи від 01.08.2011р. №1289 обгрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки в акті документальної позапланової невиїзної перевірки взагалі не визначено, які саме документи досліджувались спеціалістом сектору техніко - криміналістичного забезпечення роботи. Крім того, недостовірність підпису та почерку керівника ТОВ "Агро - Регіони" на документах бухгалтерського та податкового обліку можна встановити лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи відповідною експертною установою, що має право на її проведення та атестованими експертами. З акта документальної позапланової невиїзної перевірки не вбачається, що дослідження достовірності підпису та почерку керівника ТОВ "Агро - Регіони" здійснювалось саме у такий спосіб та зазначеною особою.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на те,що діяльність ТОВ «Агро-Регіони»поза межами правового поля судова колегія вважає за необхідно зазначити наступне.

Згідно ч.І ст.16 та ч.І ст.20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІУ (із змінами і доповненнями) з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до ст.18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Статтею 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ (із змінами і доповненнями) визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Крім того, згідно ст. 59 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-ІУ (із змінами і доповненнями) припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, - за рішенням суду. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Позивачем надані докази , що при укладенні договору ТОВ СП "НІБУЛОН" переконалося у тому, що підприємство ТОВ "Агро - Регіони" зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є зареєстрованим як платник податку на додану вартість. На момент укладання договору поставки від 28.07.2010р. №72/2010 /EXW з додатками до нього та їх виконання ТОВ "Агро - Регіони" було зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа, не припинено та не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується витягом та довідкою.( т.3. а.с. 98-165)

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва №100291040 про реєстрацію 02.07.2010р. ТОВ "Агро - Регіони" платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 371189626506). Будь - яких посилань та доказів, які б підтверджували факт виключення ТОВ "Агро - Регіони" з реєстру платників ПДВ відповідачем наведено та надано суду не було. .( т.З. а.с. 107)

На момент укладання договору поставки від 28.07.2010р. №72/2010 /EXW з додатками між ТОВ СП „НІБУЛОН" та ТОВ "Агро - Регіони" останній мав господарську правосуб'єктність, а саме визнану державою за певним суб'єктом господарюванні можливість бути суб'єктом прав (мати і здійснювати господарські права та обов'язки, відповідати за їх належне виконання й мати юридичну можливість захищати свої права та законні інтереси від можливих порушень). Крім того, ТОВ "Агро - Регіони" перебувало на податковому обліку як платник ПДВ та, як наслідок, мало право на видачу ТОВ «НІБУЛОН" податкових накладних. ( т.З. а.с. 106)

Закон України „Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ або сплату ПДВ до бюджету іншими платниками податків. Зазначені обов'язки згідно Закону України „Про систему оподаткування", Закону України „Про державну податкову службу в Україні" та Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ покладені саме на органи державної податкової служби.

Установчі документи ТОВ "Агро - Регіони", свідоцтво про державну реєстрацію та первинні документи визнані недійсними, скасовані або анульовані не були, на момент укладання договору поставки з додатками та проведення розрахунків постачальника ліквідовано не було, свідоцтво платника ПДВ скасовано або анульовано не було та не було прийнято рішень стосовно скасування державної реєстрації або припинення юридичної особи ТОВ "Агро - Регіони" в судовому порядку.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності як у позивача, так і у ТОВ "Агро -Регіони", з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

За таких підстав, укладений ТОВ СП "НІБУЛОН" з ТОВ "Агро - Регіони" договір поставки від 28.07.2010р. з додатками є реальним, таким, що виконаний в повному обсязі та відповідає вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства. Зазначений договір поставки з додатками повною мірою відповідає вимогам, додержання яких згідно ст.203 Цивільного кодексу України є необхідним для чинності укладеного правочину.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що фінансово-господарські операції позивача є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами (стаття 234 Цивільного кодексу України), а також що вказана підстава, відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для визнання вказаного правочину нікчемним.

Відповідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. При цьому правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Тобто в такому випадку із нікчемного правочину повинно витікати, що його метою є один із перелічених у ст.228 ЦК України напрямків.

В акті перевірки відсутні посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо притягнення посадових осіб учасників правочину до кримінальної відповідальності за цими статтями, як і відсутнє посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо недійсності або фіктивності вчинених правочинів.

Таким чином, відповідачем на надано суду достатніх та допустимих доказів спрямованості правочинів позивача на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держав територіальної громади, незаконне заволодіння ним або на вчинення без наміру створення правових наслідків, а органи податкової служби не наділені повноваженнями за власною ініціативою визнавати нікчемними господарські угоди між двома суб'єктами господарювання з огляду на норми Закону "Про державну податкову .службу" та ст.20 ПКУ.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач повністю оплатив контрагенту ТОВ "Агро - Регіони" ПДВ у вартості триманого товару та одержав від нього податкові накладні, які містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач своєчасно перерахував податки та надав звітність щодо їх оплати. Відповідачем в акті не наведено даних про порушення позивачем цих вимог Закону.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не доведено в акті перевірки неправомірність включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту, не надано належної оцінки наявним первинним документам позивача, не надано суду доказів безтоварності або нереальності господарських операцій позивача, невірно застосовано норми податкового законодавства, що у сукупності призвело до прийняття протиправного повідомлення-рішення.

Крім того, слід зазначити, що вимоги щодо оформлення податкових накладних встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. В акті перевірки відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями норм, встановлених податковим законодавством.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ СП „НІБУЛОН" та його перший прямий контрагент ТОВ "Агро - Регіони", в повній мірі провели розрахунки між собою, а реальність переоформлення, зберігання, переміщення сільськогосподарської продукції від постачальника к ТОВ СП „НІБУЛОН" та подальшу її реалізація на експорт підтверджують наявні в справі докази, а саме товарно - транспортні накладні; накладні на маршрут або групу вагонів; накладні; договори складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпустку зерна; складські квитанції на зерно;картки аналізу зерна; доручення на відвантаження експортних вантажів; вантажні митні декларації; зовнішньоекономічні контракти; зовнішньоекономічні біржові контракти та додаткові договори до них; посвідчення про реєстрацію біржових контрактів;ч здавальні акти.

Всі вищезазначені документи перевірялись СДПІ по роботі з ВПП у ОСОБА_2 під час проведення позапланових виїзних перевірок ТОВ СП „НІБУЛОН", що вбачається з акту СДПІ по роботі з ВПП у ОСОБА_2 від 17.03.2011р. №272/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "НІБУЛОН" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період а липень 2008 року, вересень, жовтень та листопад 2010 року з додатками та акту СДПІ по роботі з ВПП у ОСОБА_2 від 20.04.2011р. №449/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "НІБУЛОН" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, вересень, листопад та грудень 2010 року з додатками, при цьому як вже зазначалося вище порушення чинного законодавства України з боку ТОВ СП „НІБУЛОН" контролюючим органами під час проведення вищезазначених перевірок встановлено не було.

В той же час, актом перевірки підтверджено і це не заперечене відповідачем у судовому засіданні, що позивач має належним чином оформлені податкові накладні, що надають право на віднесення сум до складу податкового кредиту.

Щодо правомірності дій відповідача під час перевірки суд першої інстанції дійшов вірного висновку з огляду на наступне.

Так, 10.08.2011р. до ДПА у м. Миколаївській області ТОВ СП "НІБУЛОН" була подана скарга від 10.08.2011р. №8357/12-27 на рішення виконуючого обов'язки начальника СДПІ по роботі з ВПП у ОСОБА_2 ОСОБА_3, оформлене наказом від 08.08.2011р. №454 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП "НІБУЛОН". У відповідь ДПА у Миколаївській області до ТОВ СП "НІБУЛОН" направила та підприємство лист від 26.08.2011р. №2300/10/25-014 про результати розгляду скарги.

Відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Вимоги до вмотивованого рішення, що приймається за результатами розгляду скарги, встановлені також в п.15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010р. №1001.

Слід зазначити, що отриманий підприємством лист ДПА у Миколаївській області від 26.08.2011р. №2300/10/25-014 не можна вважати прийнятим за результатами розгляду скарги вмотивованим рішенням враховуючи, що він не відповідає положенням вищезазначених нормативно - правових актів та взагалі не містять висновків про результати розгляду. Будь якого вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, передбаченого Законом, ТОВ СП "НІБУЛОН" не отримувало.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що зазначені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 08.08.2011р. №861/40/14291113 порушення позивачем положень п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", п.п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи .

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення, а на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2012 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.