Ухвала суду № 67049918, 31.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Загорулька Є.А. та представника відповідача Чумаченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО» до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «БЕКО» (далі ТОВ «БЕКО») звернулось до суду з позовом до Херсонської митниці ДФС (далі Херсонська митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 6 травня 2016 року № 508050001/2016/000038/2, від 24 травня 2016 року № 508050001/2016/00043/2, від 2 червня 2016 року № 508050001/2016/000051/2 та від 2 липня 2016 року № 508050001/2016/000061/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 508050001/2016/00038, № 508050001/2016/00055, № 508050001/2016/00063 та № 508050001/2016/00107. Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 136829 грн. 19 коп. та подати його для виконання до ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області.

В обґрунтування позову зазначалось, що на підставі контракту з компанією YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD (Китай) від 1 лютого 2016 року, позивачем до митного органу 5 травня 2016 року подано електронну митну декларацію № 508050001/2016/001400 для оформлення імпорту вантажу - дріт сталевий, відповідно до якої позивачем визначена вартість товару за ціною контракту в розмірі 14105,38 доларів США. 6 травня 2016 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № 508050001/2016/000038/2, в якому зазначено, що метод за ціною договору (контракту) не застосовується у зв'язку з тим, що у митного органу наявна інформація щодо раніше поданої МД від 14 квітня 2016 року. Митну вартість товару відповідачем визначено у розмірі 21249,83 доларів США із застосуванням резервного (шостого) методу, виходячи з митної вартості раніше імпортованих товарів. В подальшому Херсонською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Для оформлення другого контейнеру товару ТОВ «БЕКО» подано до митного органу електронну митну декларацію № 508050001/2016/001788, відповідно до якої позивачем визначена вартість товару за ціною контракту в розмірі 18214,20 доларів США. 24 травня 2016 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, в якому зазначено, що метод за ціною договору (контракту) не застосовується у зв'язку з тим, що не надано усіх необхідних документів щодо підтвердження митної вартості товару, а також невідповідністю ціни, згідно контракту. Митну вартість товару відповідачем визначено у розмірі 25441,52 доларів США із застосуванням резервного (шостого) методу. В подальшому Херсонською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Для митного оформлення третього контейнеру товару товариством подано до митного органу електронну митну декларацію № 508050001/2016/002031, відповідно до якої позивачем визначена вартість товару за ціною контракту в розмірі 17729,25 доларів США. 2 червня 2016 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, в якому зазначено, що метод за ціною договору (контракту) не застосовується у зв'язку з тим, що не надано усіх необхідних документів щодо підтвердження митної вартості товару, а також невідповідністю ціни, згідно контракту. Митну вартість товару відповідачем визначено у розмірі 25488,07 доларів США із застосуванням резервного (шостого) методу. В подальшому Херсонською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Для митного оформлення четвертого контейнеру товару позивачем подано до митного органу електронну митну декларацію № 508050001/2016/002696, відповідно до якої позивачем визначена вартість товару за ціною контракту в розмірі 14453,98 доларів США. 2 липня 2016 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, в якому зазначено, що метод за ціною договору (контракту) не застосовується у зв'язку з тим, що не надано усіх необхідних документів щодо підтвердження митної вартості товару, а також невідповідністю ціни, згідно контракту. Митну вартість товару відповідачем визначено у розмірі 19588,95 доларів США із застосуванням резервного (шостого) методу. В подальшому Херсонською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. На думку позивача, відповідачем порушено норми Митного кодексу України щодо поняття митної вартості товару та методів її визначення, оскільки товариством правильно визначено митну вартість товару та надано всі необхідні документи щодо її підтвердження. Крім того, позивач зазначає, що загальна сума завищення відповідачем митної вартості ввезених товариством товарів, яку останній сплатив, становить 684145 грн. 94 коп., що призвело до зайвої сплати ПДВ на суму 136829 грн. 19 коп..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕКО» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ТОВ «БЕКО» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме вимоги положень Митного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, судом першої інстанції не враховано практику Верховного Суду України, пов'язану з вирішенням спорів даної категорії. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «БЕКО» обліковується у Херсонській митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності.

1 лютого 2016 року між позивачем (Покупець) та Компанією YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD (Китай) (Продавець) укладено контракт за № КD160201, відповідно до якого «Продавець» зобов'язується поставити, а «Покупець» приймає на умовах CIF - порт Одеса, згідно з Інкотермс 2010, дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Cт0. Загальна вартість контракту складає 495000 доларів США. Умовами оплати є оплата по факту отримання товару покупцем або повна чи часткова передплата (а. с. 8-10).

Додаткової угодою № 1 від 1 березня 2016 року до названого вище контракту визначено умови поставки товару CFR - порт Одеса, згідно з Інкотермс 2010 (а. с. 11).

5 травня 2016 року позивачем до митного органу подано електронну митну декларацію № 508050001/2016/001400 для оформлення імпорту вантажу - дріт сталевий, відповідно до якої позивачем визначена вартість товару за ціною контракту в розмірі 14105,38 доларів США. Одночасно з митною декларацією декларант подав митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення (а. с. 16-21).

Херсонською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 6 травня 2016 року за № 508050001/2016/000038/2, в якому зазначено, що метод за ціною договору (контракту) не застосовується, оскільки документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості, не містять усіх необхідних даних та не усі відомості і розрахунки підтверджені, декларантом подані не усі необхідні документи. Митну вартість товару відповідачем визначено у розмірі 21249,83 доларів США із застосуванням резервного (шостого) методу, виходячи з митної вартості раніше імпортованих товарів (а. с. 23).

Контролюючим органом також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 508050001/2016/00038 (а. с. 22).

Для оформлення другого контейнеру товару ТОВ «БЕКО» подано до митного органу електронну митну декларацію № 508050001/2016/001788, відповідно до якої позивачем визначена вартість товару за ціною контракту в розмірі 18214,20 доларів США. Одночасно з митною декларацією декларант подав митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення (а. с. 25-30).

24 травня 2016 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № 508050001/2016/000043/2, в якому зазначено, що метод за ціною договору (контракту) не застосовується, оскільки документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості, не містять усіх необхідних даних та не усі відомості і розрахунки підтверджені, декларантом подані не усі необхідні документи. Митну вартість товару відповідачем визначено у розмірі 25441,52 доларів США із застосуванням резервного (шостого) методу (а. с. 32).

Контролюючим органом також складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 508050001/2016/00055 (а. с. 31).

Для митного оформлення третього контейнеру товару, товариством подано до митного органу електронну митну декларацію № 508050001/2016/002031, відповідно до якої позивачем визначена вартість товару за ціною контракту в розмірі 17729,25 доларів США. Одночасно з митною декларацією декларант подав митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення (а. с. 34-37).

2 червня 2016 року митним постом «Херсон-центральний» Херсонської митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № 508050001/2016/000051/2, в якому зазначено, що метод за ціною договору (контракту) не застосовується, оскільки документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості, не містять усіх необхідних даних та не усі відомості і розрахунки підтверджені, декларантом подані не усі необхідні документи. Митну вартість товару відповідачем визначено у розмірі 25488,07 доларів США із застосуванням резервного (шостого) методу (а. с. 40-41).

Контролюючим органом також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 508050001/2016/00063 (а. с. 38-39).

Для митного оформлення четвертого контейнеру товару позивачем подано до митного органу електронну митну декларацію № 508050001/2016/002696, відповідно до якої позивачем визначена вартість товару за ціною контракту в розмірі 14453,98 доларів США. Одночасно з митною декларацією декларант подав митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення (а. с. 45-50).

2 липня 2016 року Херсонською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № 508050001/2016/000061/2, в якому зазначено, що метод за ціною договору (контракту) не застосовується, оскільки документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості, не містять усіх необхідних даних та не усі відомості і розрахунки підтверджені, декларантом подані не усі необхідні документи. Митну вартість товару відповідачем визначено у розмірі 19588,95 доларів США із застосуванням резервного (шостого) методу (а. с. 53-54).

Херсонською митницею також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 508050001/2016/00107 (а. с. 51-52).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕКО», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано до митного органу передбачений ст. 53 Митного кодексу України пакет документів, достатній для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом.

Так, відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 50 названого Кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 53 Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно частинам 1, 5, 6, 7 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оцінюючи оскаржені позивачем рішення Херсонської митниці про коригування митної вартості товарів від 6 травня 2016 року № 508050001/2016/000038/2, від 24 травня 2016 року № 508050001/2016/000043/2, від 2 червня 2016 року № 508050001/2016/000051/2 та від 2 липня 2016 року № 508050001/2016/000061/2, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 508050001/2016/00038, № 508050001/2016/00055, № 508050001/2016/00063 та № 508050001/2016/00107, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність рішень відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання контракту з компанією YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD (Китай) від 1 лютого 2016 року за № КD160201, позивачем чотирма контейнерами на митну територію України поставлено товар, зокрема «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Ст0».

5 травня 2016 року ТОВ «БЕКО» до митного органу подано електронну митну декларацію № 508050001/2016/001400 для оформлення імпорту названого вище вантажу. Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано копію зовнішньоекономічного договору від 1 лютого 2016 року № КD160201, копію коносаменту від 11 березня 2016 року № 578299278, копію міжнародної товарно-транспортної накладної від 4 травня 2016 року, копію комерційного інвойсу від 4 березня 2016 року № ВН160304, копію платіжного доручення від 8 квітня 2016 року № 2, копію пакувального листа від 4 березня 2016 року, а також копію сертифікату якості на товар від 4 березня 2016 року (а. с. 16-21).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 724 «Про використання в системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів», чинною на момент виникнення спірних правовідносин, з метою забезпечення рівних умов провадження зовнішньоекономічної діяльності та єдиного підходу до контролю правильності визначення митної вартості на митній території України, запроваджено використання органами доходів і зборів у системі управління ризиками єдиних орієнтовних показників митної вартості товарів під час митного оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту (випуску для вільного обігу).

З пояснень відповідача вбачається, що системою аналізу ризиків (центральний рівень) по митній декларації від 5 травня 2016 року № 508050001/2016/001400 було додано форму контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару з коментарем: «По наступним товарам можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 року № 724 по товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований» становить - 1,21 дол. США/кг». Заявлений декларантом рівень митної вартості становив 0,68 дол. США/кг.

Здійснивши порівняння рівня заявленої митної вартості товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, виробництва Китай» з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснювалося Херсонською та іншими митницями ДФС, інформація про які наявна в Херсонській митниці, було виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару не відповідає інформації, наявній у митного органу.

Так, 14 квітня 2016 року Херсонською митницею за митною декларацією № 508050001/2016/000966 здійснено митне оформлення подібного товару за описом «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Ст0», із такими ж характеристиками та з походженням із Китаю. В обох випадках данні стосовно торгівельної марки відсутні.

Порівнюючи інформацію, зазначену у графі 31, товари, що декларувалися за митною декларацією від 5 травня 2016 року № 508050001/2016/001400 та за митною декларацією від 14 квітня 2016 року № 508050001/2016/000966, також мали однаковий поперечний переріз та хімічний склад, що відповідає визначенню подібних (аналогічних) товарів, наведеному у статті 60 Митного кодексу України.

Крім того, за митною декларацією від 14 квітня 2016 № 508050001/2016/000966 здійснювалося митне оформлення дроту сталевого, ввезеного підприємством ТОВ «ТД БЛЕСК», із митною вартістю, визнаною митницею за основним методом (вартість операції) на рівні 1,03 дол. США за кг.

При досліджені зв'язків ТОВ «БЕКО» та ТОВ «ТД БЛЕСК», з інформації, яка міститься у спільних центральних митних та податкових базах даних, згідно облікових карток було встановлено, що засновниками обох підприємств виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_3 є керівником ТОВ «БЕКО», а ОСОБА_4 - керівником ТОВ «ТД БЛЕСК», що у відповідності до вимог статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року є підставою вважати названих осіб пов'язаними між собою.

Таким чином, Херсонською митницею 14 квітня 2016 року за митною декларацією № 508050001/2016/000966 було здійснено митне оформлення товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195- b/Ст0» з Китаю із визначеним рівнем митної вартості 1,03 дол. США/кг, в той час як 5 травня 2016 року пов'язаним підприємством для здійснення митного оформлення аналогічного товару («дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195-b/Cт0») з Китаю було подано митну декларацію № 508050001/2016/001400 із визначенням рівня митної вартості товару 0,68 дол. США/кг.

Крім того, аналізуючи надані платіжні документи щодо розрахунку за товар, митним органом було встановлено, що зазначена у платіжному дорученні від 8 квітня 2016 року № 2 сума оплати за товар, не відповідає сумі, зазначеній у інвойсі від 4 березня 2016 року № ВН160304, інвойс не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а лише містить посилання на зовнішньоекономічний контракт від 1 лютого 2016 року № KD160201. Інформація про конкретні умови оплати в товаросупровідних документах відсутня. При цьому умовами контракту передбачено, що оплата за товар може здійснюватися як по факту отримання товару покупцем, так і шляхом повної чи часткової передплати з наступною доплатою по факту отримання товару покупцем, а тому зі змісту названого інвойсу не можливо визначити яку частину вартості товару передплачено за платіжним дорученням від 8 квітня 2016 року № 2.

Враховуючи отриману інформацію про те, що митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості, а також те, що подані декларантом документи містять розбіжності стосовно фактурної вартості товару, а також не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності митної оцінки товару, у зв'язку з чим останнім в порядку ст. 53 МК України запропоновано ТОВ «БЕКО» надати додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

На пропозицію митного органу ТОВ «БЕКО» надано додаткові документи, а саме: прайс-лист фірми YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD, копію митної декларації країни відправлення та інформацію з інтернет-мережі щодо вартості аналогічних товарів.

Зі змісту пояснень відповідача вбачається, що в наданій декларантом інформації з мережі Інтернет відомості стосовно терміну дії зазначених цінових пропозицій, а також відомості щодо конкретної товщини сталевого дроту не наведено.

Пунктом 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11 вересня 2015 року № 689, передбачено використання органами доходів і зборів інформації, отриманої з мережі Інтернет, під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом у якості джерела було використано лише інформацію, розміщену на одному сайті мережі Інтернет (www.alibaba.com). Інформацію з інших сайтів з мережі Інтернет, на яких наявні пропозиції з продажу дроту з якісними характеристиками, ідентичними оцінюваному товару, надано не було.

На виконання названих вище Рекомендацій, митницею додатково було вивчено пропозиції, розміщені як на сайті www.alibaba.com, так і на інших сайтах (www.made-in-china.com та www.chinaseniorsupplier.com), за результатами якого встановлено, що вартість сталевого дроту в залежності від товщини є вищою.

На вимогу митного органу, а також на виконання приписів ч. 3 ст. 53 МК України, позивачем не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, декларантом не надані в повному обсязі додаткові документи, витребувані митницею, а надані документи не спростовують виявлені розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості.

Аналогічна ситуація мала місце при наступних ввезеннях ТОВ «БЕКО» на митну територію України названого вище вантажу за контрактом з компанією YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD (Китай) від 1 лютого 2016 року № КD160201.

Так, 24 травня 2016 року позивачем до митного органу подано електронну митну декларацію № 508050001/2016/001788 для оформлення імпорту вантажу (дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195- b/Ст0). Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано копію зовнішньоекономічного договору від 1 лютого 2016 року № КD160201, копію коносаменту від 27 березня 2016 року № ХЕВХ161310, копію міжнародної товарно-транспортної накладної від 23 травня 2016 року, копію комерційного інвойсу від 22 березня 2016 року № ВН160322, копію платіжного доручення від 22 квітня 2016 року № 3, копію пакувального листа від 22 березня 2016 року, а також копію сертифікату якості на товар від 22 березня 2016 року № ВН160322 (а. с. 25-30).

Системою аналізу ризиків (центральний рівень) по митній декларації від 24 травня 2016 року 508050001/2016/001788 було додано форму контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару з коментарем: «По наступним товарам можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 року № 724 по товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований» становить - 1,16 дол. США/кг». Заявлений декларантом рівень митної вартості становив 0,74 дол. США/кг.

Крім того, митним органом було встановлено, що зазначена у платіжних дорученнях від 22 квітня 2016 року № 3, № 4 та від 11 травня 2016 року № 7 сума оплати за товар не відповідає сумі, зазначеній у інвойсі від 22 березня 2016 року № ВН160322, інвойс не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а лише містить посилання на зовнішньоекономічний контракт від 1 лютого 2016 року № KD160201. Інформація про конкретні умови оплати в товаросупровідних документах відсутня. При цьому умовами контракту передбачено, що оплата за товар може здійснюватися як по факту отримання товару покупцем, так і шляхом повної чи часткової передплати з наступною доплатою по факту отримання товару покупцем, а тому зі змісту названого інвойсу не можливо визначити яку частину вартості товару передплачено за названими вище платіжними дорученнями.

Враховуючи отриману інформацію про те, що митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості, зокрема, згідно МД № 508050001/2016/001432 від 6 травня 2016 року, а також те, що подані декларантом документи не містять усіх необхідних даних стосовно складових митної вартості, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності митної оцінки товару, у зв'язку з чим останнім в порядку ст. 53 МК України запропоновано ТОВ «БЕКО» надати додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

На пропозицію митного органу ТОВ «БЕКО» надано додаткові документи, а саме: прайс-лист фірми YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD, інформацію з інтернет-мережі щодо вартості аналогічних товарів.

Проте, в наданій декларантом інформації з мережі Інтернет відомості стосовно терміну дії зазначених цінових пропозицій, а також відомості щодо конкретної товщини сталевого дроту не наведено.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом у якості джерела було використано лише інформацію, розміщену на одному сайті мережі Інтернет (www.alibaba.com). Інформацію з інших сайтів з мережі Інтернет, на яких наявні пропозиції з продажу дроту з якісними характеристиками, ідентичними оцінюваному товару, надано не було.

На виконання названих вище Рекомендацій, митницею додатково було вивчено пропозиції, розміщені як на сайті www.alibaba.com, так і на інших сайтах (www.made-in-china.com та www.chinaseniorsupplier.com), за результатами якого встановлено, що вартість сталевого дроту в залежності від товщини є вищою.

На вимогу митного органу, а також на виконання приписів ч. 3 ст. 53 МК України, позивачем не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, декларантом не надані в повному обсязі додаткові документи, витребувані митницею, а надані документи не спростовують виявлені розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості.

1 червня 2016 року декларантом до митного органу подано електронну митну декларацію № 508050001/2016/002031 для оформлення імпорту вантажу (дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195- b/Ст0). Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано копію зовнішньоекономічного договору від 1 лютого 2016 року № КD160201, копію міжнародної товарно-транспортної накладної від 31 травня 2016 року, копію комерційного інвойсу від 12 квітня 2016 року № ВН160412, копію пакувального листа від 12 квітня 2016 року, а також копію сертифікату якості на товар від 12 квітня 2016 року № ВН160412 (а. с. 34-37).

Системою аналізу ризиків (центральний рівень) по митній декларації від 1 червня 2016 року № 508050001/2016/002031 було додано форму контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару з коментарем: «По наступним товарам можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 року № 724 по товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований» становить - 1,16 дол. США/кг». Заявлений декларантом рівень митної вартості становив 0,72 дол. США/кг.

Враховуючи отриману інформацію про те, що митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості, зокрема, згідно МД № 508050001/2016/001432 від 6 травня 2016 року, а також те, що подані декларантом документи не містять усіх необхідних даних стосовно складових митної вартості, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності митної оцінки товару, у зв'язку з чим останнім в порядку ст. 53 МК України запропоновано ТОВ «БЕКО» надати додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

На пропозицію митного органу ТОВ «БЕКО» надано додаткові документи, а саме: прайс-лист фірми YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD, копію митної декларації країни експорту, банківські платіжні документи, інформацію з інтернет-мережі щодо вартості аналогічних товарів.

Проте, в наданій декларантом інформації з мережі Інтернет відомості стосовно терміну дії зазначених цінових пропозицій, а також відомості щодо конкретної товщини сталевого дроту не наведено.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом у якості джерела було використано лише інформацію, розміщену на одному сайті мережі Інтернет (www.alibaba.com). Інформацію з інших сайтів з мережі Інтернет, на яких наявні пропозиції з продажу дроту з якісними характеристиками, ідентичними оцінюваному товару, надано не було.

Митницею додатково було вивчено пропозиції, розміщені як на сайті www.alibaba.com, так і на інших сайтах (www.made-in-china.com та www.chinaseniorsupplier.com), за результатами якого встановлено, що вартість сталевого дроту в залежності від товщини є вищою.

На вимогу митного органу, а також на виконання приписів ч. 3 ст. 53 МК України, позивачем не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, за результатами аналізу наданих декларантом платіжних документів митним органом було встановлено, що зазначена у платіжних дорученнях від 5 травня 2016 року № 5 та від 11 травня 2016 року № 11 сума оплати за товар не відповідає сумі, зазначеній в інвойсі від 12 квітня 2016 року № ВН160412, інвойс не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а лише містить посилання на зовнішньоекономічний контракт від 1 лютого 2016 року № KD160201. Інформація про конкретні умови оплати в товаросупровідних документах відсутня. При цьому умовами контракту передбачено, що оплата за товар може здійснюватися як по факту отримання товару покупцем, так і шляхом повної чи часткової передплати з наступною доплатою по факту отримання товару покупцем, а тому зі змісту названого інвойсу не можливо визначити яку частину вартості товару передплачено за названими вище платіжними дорученнями.

Таким чином, декларантом не надані в повному обсязі додаткові документи, витребувані митницею, а надані документи не спростовують виявлені розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості.

1 липня 2016 року декларантом до митного органу подано електронну митну декларацію № 508050001/2016/002696 для оформлення імпорту вантажу (дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки Q195- b/Ст0). Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано копію зовнішньоекономічного договору від 1 лютого 2016 року № КD160201, копію коносаменту від 8 травня 2016 року № ХЕВХ161904, копію міжнародної товарно-транспортної накладної від 30 червня 2016 року, копію комерційного інвойсу від 3 травня 2016 року № ВН160503, копію платіжного доручення від 23 червня 2016 року № 11, копію пакувального листа від 3 травня 2016 року, а також копію сертифікату якості на товар від 3 травня 2016 року № ВН160503 (а. с. 45-50).

Системою аналізу ризиків (центральний рівень) по митній декларації від 1 липня 2016 року № 508050001/2016/002696 було додано форму контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару з коментарем: «По наступним товарам можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 року № 724 по товару «дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований» становить - 1,16 дол. США/кг». Заявлений декларантом рівень митної вартості становив 0,76 дол. США/кг.

Крім того, митним органом було встановлено, що зазначена у платіжному документі від 23 червня 2016 року № 11 сума оплати за товар не відповідає сумі, зазначеній в інвойсі від 3 травня 2016 року № ВН160503 та не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а лише містить посилання на зовнішньоекономічний контракт від 1 лютого 2016 року № KD160201. Інформація про конкретні умови оплати в товаросупровідних документах відсутня. При цьому умовами контракту передбачено, що оплата за товар може здійснюватися як по факту отримання товару покупцем, так і шляхом повної чи часткової передплати з наступною доплатою по факту отримання товару покупцем, а тому зі змісту названого інвойсу не можливо визначити яку частину вартості товару передплачено за названими вище платіжними дорученнями.

Враховуючи отриману інформацію про те, що митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості, зокрема, згідно МД № 508050001/2016/000966 від 14 квітня 2016 року, а також те, що подані декларантом документи не містять усіх необхідних даних стосовно складових митної вартості, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності митної оцінки товару, у зв'язку з чим останнім в порядку ст. 53 МК України запропоновано ТОВ «БЕКО» надати додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

На пропозицію митного органу ТОВ «БЕКО» надано додаткові документи, а саме: прайс-лист фірми YONGKANG KAIDI INDUSTRY&TRADE CO., LTD, копію митної декларації країни експорту, інформацію з інтернет-мережі щодо вартості аналогічних товарів.

Проте, в наданій декларантом інформації з мережі Інтернет відомості стосовно терміну дії зазначених цінових пропозицій, а також відомості щодо конкретної товщини сталевого дроту не наведено.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом у якості джерела було використано лише інформацію, розміщену на одному сайті мережі Інтернет (www.alibaba.com). Інформацію з інших сайтів з мережі Інтернет, на яких наявні пропозиції з продажу дроту з якісними характеристиками, ідентичними оцінюваному товару, надано не було.

Митницею додатково було вивчено пропозиції, розміщені як на сайті www.alibaba.com, так і на інших сайтах (www.made-in-china.com та www.chinaseniorsupplier.com), за результатами якого встановлено, що вартість сталевого дроту в залежності від товщини є вищою.

На вимогу митного органу, а також на виконання приписів ч. 3 ст. 53 МК України, позивачем не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, декларантом не надані в повному обсязі додаткові документи, витребувані митницею, а надані документи не спростовують виявлені розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що обов'язок доведення митної вартості товару лежить на декларанті. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів, яка містить відповідну інформацію.

На виконання наведених вище приписів, митним органом була проведена процедура консультації шляхом витребування додаткових документів, згідно з переліком, передбаченим ч. 3 ст. 53 МК України, проте декларантом були надані лише частково витребувані митницею документи. При цьому надані документи не спростували наявних розбіжностей, а тому відповідач мав всі підстави для визначення митної вартості із застосуванням резервного методу, оскільки довів неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості, вказавши у своїх рішеннях номери та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Апеляційний суд відхиляє посилання сторони позивача на наданий до суду апеляційної інстанції лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 4 квітня 2017 року за № 881 щодо ціни на товар «проволока металева, низьковуглецева, цинкована, марки Q195- b (Ст0)», оскільки, як прямо зазначено у вказаному листі, даний висновок є дійсним протягом 30 діб від дати видачі, а тому він не може застосовуватися до правовідносин, що мали місце до дати надання цього висновку.

При цьому, як зазначено вище, позивачем при митному оформлені товару на вимогу митного органу, а також на виконання приписів ч. 3 ст. 53 МК України, не надавались висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На підставі викладеного, із врахуванням наведених вище положень митного законодавства, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕКО» про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 6 травня 2016 року № 508050001/2016/000038/2, від 24 травня 2016 року № 508050001/2016/00043/2, від 2 червня 2016 року № 508050001/2016/000051/2 та від 2 липня 2016 року № 508050001/2016/000061/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 508050001/2016/00038, № 508050001/2016/00055, № 508050001/2016/00063 та № 508050001/2016/00107, є правильним.

Обґрунтована відмова у задоволенні вимог позивача у вказаній вище частині виключає і можливість задоволення позовної вимоги ТОВ «БЕКО» про зобов'язання відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 136829 грн. 19 коп. та подати його для виконання до ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко