Ухвала суду № 67049910, 08.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області, Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича, Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про визнання нечинними громадських слухань та визнання неправомірною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олешківської міської ради Херсонської області (далі Олешківська міська рада), Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича (далі Олешківський міський голова, міський голова) та Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області (далі виконком Олешківської міської ради), в якому просив:

- визнати нечинними організовані та проведені 21 травня 2012 року виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради та Цюрупинською міською радою Херсонської області громадські слухання щодо обговорення Детального плану території на розміщення сміттєпереробного заводу з сортувальною лінією, площадкою для тимчасового складування відходів на земельній ділянці в районі очисних споруд м. Цюрупинська, а також проекту рішення міської ради про затвердження Детального плану території на розміщення сміттєпереробного заводу з сортувальною лінією, площадкою для тимчасового складування відходів на земельній ділянці в районі очисних споруд м. Цюрупинська;

- визнати неправомірною бездіяльність Олешківського міського голови, яка полягає в ухиленні від організації та проведення громадських слухань для обговорення достовірних проектів містобудівної документації з будівництва сміттєпереробного заводу в районі колишніх очисних споруд ХЦПЗ м. Олешки з прогнозованими екологічними наслідками для мешканців навколишніх населених пунктів, з врахуванням проектної потужності нового сміттєпереробного заводу у 100 тон твердих побутових відходів на рік та зауважень до проекту, викладених в обов'язковому додатку на 8 аркушах до Експертного звіту щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації від 21 травня 2013 року, складеного дочірнім підприємством «Укрдержбудекспертиза» державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суддею не враховано, що адміністративний позов складається з двох позовних вимог, а перебіг строку щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Олешківського міського голови починається з 4 листопада 2016 року, тобто з дати звернення ОСОБА_1 до міського голови з пропозицією щодо організації та проведення нових громадських слухань з питань достовірної містобудівної документації, що стосується будівництва сміттєпереробного заводу. Суддею також не враховано, що виконкомом Олешківської міської ради та Олешківська міська рада не надавали суду доказів того, що повідомлення про громадські слухання у 2012 році було оприлюднене в газеті міської ради «Наше місто Цюрупинськ». Крім того, з листа головного редактора газети «Вісник Олешшя», що поширюється на території міста Олешки, вбачається, що міська рада та її виконком не оприлюднювали у названій газеті повідомлення про громадські слухання, призначені на 21 травня 2012 року. Апелянт також зазначає, що у 2012 році міська рада та виконавчий комітет приховали важливу інформацію щодо справжнього місця будівництва запроектованого сміттєпереробного заводу. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали судді, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суддя районного суду виходив з того, що позивач оскаржує факти, що мали місце у 2012 році, а тому він мав достатньо часу для з'ясування спірних обставин.

Проте, з таким рішенням судді районного суду погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 2 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду 20 березня 2017 року з позовом до Олешківської міської ради, Олешківського міського голови та виконкому Олешківської міської ради про визнання нечинними організованих та проведених 21 травня 2012 року виконкомом Цюрупинської міської ради та Цюрупинською міською радою громадських слухань щодо обговорення Детального плану території на розміщення сміттєпереробного заводу з сортувальною лінією, площадкою для тимчасового складування відходів на земельній ділянці в районі очисних споруд м. Цюрупинська, а також проекту рішення міської ради про затвердження Детального плану території на розміщення сміттєпереробного заводу з сортувальною лінією, площадкою для тимчасового складування відходів на земельній ділянці в районі очисних споруд м. Цюрупинська.

При зверненні до суду позивач зазначив, що про проведення громадських слухань від 21 травня 2012 року щодо обговорення Детального плану території на розміщення сміттєпереробного заводу дізнався з листа Олешківського міського голови від 2 липня 2016 року. В подальшому позивач звертався до міського голови із запитами про надання публічної інформації щодо реалізації проекту сміттєпереробного заводу, проте міський голова відмовився від надання названої інформації, що обумовило звернення позивача у жовтні 2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом про визнання неправомірною відмови Олешківського міського голови у доступі до публічної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що про факт порушення своїх прав міською радою та її виконавчим комітетом під час організації та проведення громадських слухань, призначених на 21 травня 2012 року, дізнався з інформації з районного відділу Держгеокадастру від 19 грудня 2016 року та від 9 березня 2017 року.

Будь-які докази, що підтверджують факт або можливість ознайомлення позивача з проведенням громадських слухань, призначених на 21 травня 2012 року, та можливістю ознайомлення позивача з публічною інформацією щодо реалізації проекту сміттєпереробного заводу, зокрема, щодо місця його розташування, до грудня 2016 року, в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, звернення ОСОБА_1 20 березня 2017 року до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними організованих та проведених 21 травня 2012 року виконкомом Цюрупинської міської ради та Цюрупинською міською радою громадських слухань щодо обговорення Детального плану території на розміщення сміттєпереробного заводу з сортувальною лінією, площадкою для тимчасового складування відходів на земельній ділянці в районі очисних споруд м. Цюрупинська, а також проекту рішення міської ради про затвердження Детального плану території на розміщення сміттєпереробного заводу з сортувальною лінією, площадкою для тимчасового складування відходів на земельній ділянці в районі очисних споруд м. Цюрупинська, відбулося в межах встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України процесуального строку.

Щодо позивних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Олешківського міського голови, яка полягає в ухиленні від організації та проведення громадських слухань для обговорення достовірних проектів містобудівної документації з будівництва сміттєпереробного заводу в районі колишніх очисних споруд ХЦПЗ м. Олешки з прогнозованими екологічними наслідками для мешканців навколишніх населених пунктів з врахуванням проектної потужності нового сміттєпереробного заводу у 100 тон твердих побутових відходів на рік, та зауважень до проекту, викладених в обов'язковому додатку на 8 аркушах до Експертного звіту щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації від 21 травня 2013 року, складеного дочірнім підприємством «Укрдержбудекспертиза» державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 4 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Олешківського міського голови про відновлення прав громадськості на участь у громадських слуханнях під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, в якій, зокрема, просив відповідно до Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555, організувати проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації, яка стосується:

- проектної потужності сміттєпереробного заводу в 100 тон твердих побутових відходів на рік;

- внесення змін до містобудівної документації у зв'язку із зауваженнями, висловленими контролюючими органами та експертним закладом під час реалізації проекту будівництва сміттєпереробного заводу з сортувальною лінією та полігоном для тимчасового складування твердих побутових відходів на земельній ділянці в районі колишніх очисних споруд ХЦБЗ м. Цюрупинська (м. Олешки) з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками для жителів населених пунктів, що прилягають до цієї земельної ділянки (а. с. 44-46).

Таким чином, звернення позивача до суду 20 березня 2017 року з названими вище вимогами щодо бездіяльності Олешківського міського голови також відбулося в межах встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України процесуального строку.

За таких даних, висновок судді районного суду про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду не є обґрунтованим.

Оскільки при винесені ухвали суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2017 року скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко