Ухвала суду № 67049889, 07.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5775/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук'янчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017р. по справі за адміністративним позовом Одеської митниці ДФС до Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»» про стягнення суми митних платежів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016р. Одеська митниця ДФС звернулася в суд із адміністративним позовом до Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», ДП «МТТ «Чорноморськ»», в якому просила стягнути з ДП «МТТ «Чорноморськ»» на рахунок Одеської митниці ДФС для перерахування до Державного бюджету України суми митних платежів, які підлягають сплаті під час імпорту легкових автомобілів «Hyndai Santa Fe», «KMHSN81XDEU034052 у розмірі 149 189,17грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 8.04.2014р. працівниками 5-го терміналу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» проведено інвентаризацію та виявлено нестачу 3-х нових легкових автомобілів, які знаходились під митним контролем і митне оформлення яких не було завершено. За результатами інвентаризації та виявленої нестачі адміністрацією 5-го терміналу ДП «Іллічівськйй морський торговельний порт» подано до відповідного підрозділу МВС України у м.Іллічівськ заяву щодо крадіжки з території 25 складу 5-го терміналу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» невстановленими особами 3 нових легкових автомобілів, які знаходились під митним контролем і митне оформлення яких не було завершено.

Позивач, посилаючись на норми Митного законодавства України зазначив, що чинне законодавство безпосередньо відносить до обов'язків портового оператора надання послуг з належного зберігання вантажів, що породжує у них обов'язок вжити всіх заходів для належного виконання зазначеного обов'язку. Саме Порт має договірні відносини згідно яких до його обов'язків належить прийняття всіх залежних від нього заходів щодо забезпечення схоронності вантажу при його зберіганні, за що власне позивач отримує грошову винагороду.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідальність за всі правові наслідки, що пов'язанні із втратою та не сплатою митних платежів має нести саме ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (правонаступник - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»»).

Посилаючись на зазначені обставини просило позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці,6, код ЄДРПОУ 01125672) на рахунок Одеської митниці ДФС (МФО 820019, Одержувач: Одеська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39441717), банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, рахунок 37345250020026) для перерахування до Державного бюджету України суми митних платежів, які підлягають сплаті під час імпорту легкових автомобілів "Hyndai Santa Fe", "KMHSN81XDEU034052 у розмірі 149189,17грн. (сто сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок).

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав умови договору зберігання вантажу, який перебував під митним контролем, у зв'язку з чим відбулась втрата нового транспортного засобу та ненадходження до бюджету митних платежів.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що між ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (далі порт) та ТОВ Компанія «ШАГО ГРУП» 23.12.2011р. укладений договір «Про перевантаження імпортної і транзитної автотехники» за №264/ИТ (а.с.103-109). У відповідності до умов договору (п.1.1) порт приймає на себе зобов'язання вивантажити з суден, прийняти на зберігання, навантажити в залізничні вагони або автотранспорт та документально оформити імпортну і транзитну автотехнику/трейлери, а Вантажовласник планує до перевантаження 20000 одиниць автотехники та зобов'язується оплатити надані йому Портом послуги в погодженому цим договором порядку. Порт здійснює складування і зберігання вантажу на відкритих складських площах Порта, без права користування вантажем, і приймає всі залежні від нього заходи щодо забезпечення схоронності вантажу при його перевалці і зберіганні.

Як встановлено в судовому засіданні, 8.03.2014р. на т/х "Сenk Car" згідно коносаменту №7 на митну територію України на адресу: ТОВ "АВГУР7" (08130, Київська обл. Києво-Святошинський р-н с.Чайки, вул.Валентини Чайки, буд.16, код ЄДРПОУ 38930059) надійшли легкові автомобілі у кількості 35 одиниць, в тому числі легковий а/м "Hyndai Santa Fe" (VIN:KMHSN81XDEU034052).

Митний контроль вказаного судна здійснювався посадовою особою відділу митного оформлення №3 митного поста "Іллічівськ". Після здійснення контролю судна, що проводився відповідно до вимог постанови КМУ від 21.05.2012р. №451 "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників та товарів, що переміщуються ними", та на підставі документів, поданих відповідно до ст.335 МК України від 13.03.2012р. № 4495-УІ, а також керуючись ч.1 ст. 210 МК України дані товари були вивантажені з борту судна. При цьому дозвіл митного органу на вивантаження товарів було надано шляхом поставлення штампу "Під митним контролем" на коносаменті №7. Відповідно до ч.2 ст.210 МК України, товари було розмішено на території 25 складу 5-го терміналу ДП "Іллічівський морський торговельний порт".

При цьому, митні декларації на вказані транспортні засоби не складались, документи до митного оформлення не подавались. Відмови у митному оформленні не було.

За результатами проведеної 08.04.2014р. інвентаризації, працівникам 5-го терміналу ДП "Іллічівський морський торговельний порт" було виявлено нестачу 3-х нових легкових автомобілів, які знаходились під митним контролем і митне оформлення яких не було завершено, у тому числі: легковий автомобіль "Hyndai Santa Fe", VIN:KMHSN81XDEU034052, що прибув 08.03.2014р. на теплоході "SENK CAR" на адресу ТОВ "АВГУР7", Київська область, с. Чайки, Україна.

Оскільки з вини порту, до Державного бюджету України не надійшли митні платежі під час імпорту вказаного автомобіля, позивач просив вимоги задовольнити.

Перевіряючи правомірність заявлених вимог, з урахуванням підстав, з якими апелянт пов'язує їх необґрунтованість, апеляційний суд виходить з наступного..

За правилами ч.1-3 ст.210 МК України від 13.03.2012р. №4495-УІ товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на території морського, річкового порту, для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання. При цьому договір на зберігання товарів не вимагається. У разі втрати товарів, що перебувають у зоні митного контролю на території морського, річкового порту (крім природних втрат за нормальних умов зберігання), або видачі їх без дозволу органу доходів і зборів обов'язок із сплати митних платежів, установлених законом на імпорт цих товарів, покладається на адміністрацію порту.

Як визначено в п.2 ч.3 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, крім осіб, зазначених у частинах 1 і 2 цієї статті, є у разі вилучення товарів, що тимчасово зберігаються під митним контролем, з порушенням вимог цього Кодексу та інших нормативно-правових актів - особа, яка незаконно вилучила такі товари, а також особи, які брали участь у незаконному вилученні таких товарів, зберігали та придбали такі товари, або особа, яка відповідає за забезпечення схоронності зазначених товарів.

Отже, за приписами вищенаведених законів, обов'язок по сплаті митних платежів, у разі незаконного вилучення (втрати) покладається на особу, відповідальну за збереження таких автомобілів, а саме ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (який у зв'язку із змінами перейменований на ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»»).

У відповідності до ч.2 ст.296 МК України у разі втрати, не доставки чи видачі без дозволу органів доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем та переміщуються транзитом або знаходяться на тимчасовому зберіганні, митні платежі нараховуються за ставками, встановленими на день прийняття цих товарів для перевезенню або розміщення їх на тимчасове зберігання.

Відповідно до розрахунку сум митних платежів, належних до сплати до Державного бюджету України у разі випуску транспортних засобів у вільний обіг на митній території України, митні платежі автомобіля "Hyndai Santa Fe", VIN:KMHSN81XDEU034052 складають 149189,17грн. (а.с.21).

Вказані розрахунки були проведені у відповідності до податкового законодавства з урахуванням ставок ввізного мита, затверджених Законом України від 19.09.2013р. № 584-УІІ.

Під час перевірки, в апеляційній інстанції, правомірності нарахування митних платежів, у сторін не виникло сумніву щодо правильності нарахування сум митних платежів у вказаному розмірі.

Що стосується відповідальності порту, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ст.1 ЗУ "Про морські порти України" ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" є портовим оператором - суб'єкт господарювання, що здійснює зберігання вантажів.

Міністерством Інфраструктури прийнято наказ №348 від 5.06.2013р. "Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України" (надалі по тексту - Правила), в п.п.3.3 якого вказано, що до послуг, пов'язаних з вантажними операціями, що можуть надаватися портовим оператором, оператором термінала, належать, зокрема, переміщення вантажу; технологічне накопичення вантажу, складські операції з вантажем.

Отже, діюче законодавства безпосередньо відносить до обов'язків портового оператора надання послуг з належного зберігання вантажів, що породжує у них обов'язок вживати всіх заходів для належного виконання зазначеного обов'язку.

Відповідно до п. 9.13 Правил, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" оформляє приймання вантажу, що ввозиться на територію України генеральним актом, актом-повідомленням і тальманськими розписками (відвисами) відповідно до зводу звичаїв морського порту. Тобто, з моменту оформлення вказаних документів, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" приймає на себе зобов'язання по здійсненню зберігання вантажу. Відповідно до п. 14,14 Правил на підставі документа про здавання (видачу) вантажу портовий оператор (оператор термінала) зобов'язаний видати вантаж одержувачу/перевізнику.

Виходячи з наведених норм, укладений між ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та вантажовласником договір за своєю правовою природою є договорами про надання послуг та зберігання.

Таким чином, діюче законодавство покладає обов'язок за зберігання речі, яка їй передана на порт, а тому відповідальність за всі правові наслідки, що пов'язанні із втратою вантажу (як то відшкодування шкоди Вантажовласнику, сплата зборів та інших передбачених законодавством платежів) має нести саме ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (правонаступник - ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ").

В судовому засіданні було встановлено, що зникнення вантажу сталося саме через неналежне виконання ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" своїх обов'язків за договором зберігання.

Пункт 9.8.5 Порядку організації охорони морських та річкових портів передбачає, що відкриті майданчики, до яких належить склад №25, з матеріальними цінностями на території порту повинні мати попереджувальну огорожу та обладнуватися об'ємними поверхневими або лінійними оповіщувачами різного принципу дії. Однак, апеляційним судом встановлено та не заперечувалось представниками відповідача, склад №25 не обладнаний попереджувальною огорожею поверхневими або лінійними оповіщувачами різного принципу дії, що є порушенням ст. 942 ЦК України та п.11.6 Правил надання послуг в морських портах.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідальність по сплаті митних платежів за втрачений транспортний засіб покладається на особу, яка відповідальна за зберігання товару, який перебуває під митним контролем.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 червня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук