Ухвала суду № 67049517, 29.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-11381/09/1570

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Студія-Р" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія-Р» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року товариство звернулось з адміністративним позовом та просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 09.09.2009 року №№ 0007952310/0, 0007962310/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що співробітниками Державної податкової адміністрації в Одеській області безпідставно проведено перевірку ТОВ «Студія-Р», оскільки останнє знаходить на податковому обліку в якості платника податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Також позивач зазначив, що оскільки акт перевірки №180/23-8009/32972554 від 27.08.2009 року складений в рамках кримінальної справи згідно кримінально-процесуального законодавства, то порушення, які в ньому встановлені, повинні оцінюватися лише в рамках кримінальної справи нарівні з іншими доказами у справі. ТОВ «Студія-Р» до перевірки були надані належним чином оформлені первинні документи, які стали підставою для віднесення сум витрат за договором б/н від 15.08.2008 року з ТОВ «Прокс-М» до складу валових витрат, та які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відтак, на думку позивача, перевіряючий дійшов хибного висновку про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, який став підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зважаючи на те, що на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прокс-М», останнє було в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, директором товариства був ОСОБА_1, позивач зазначив, що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавців, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої необізнаності. Зважаючи на те, що ТОВ «Студія-Р» мало всі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які підтверджуються податковими накладними, що були виписані ТОВ «Прокс-М», позивач вважає висновки акту щодо порушення ним вимог податкового законодавства, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставними, а рішення, винесені на підставі зазначеного акту незаконними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду товариство подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітником ДПА в Одеській області ОСОБА_2 проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія-Р» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокс-М» за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складено акт №180/23-8009/32972554 від 27.08.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Студія-Р» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 2.4 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, в результаті чого занижений податок на прибуток за IV квартал 2008 року на суму 63260,50 гривень. В результаті порушення ТОВ «Студія-Р» п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, п.п. 2.4 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, занижений податок на додану вартість на 61397,60 гривень.

На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення №0007952310/0 про визначення ТОВ «Студія-Р» суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 63261,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18978,00 гривень, а всього 82239,00 гривень, та №0007962310/0 про визначення ТОВ «Студія-Р» суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 61398,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30699,00 гривень, а всього 92097,00 гривень.

Між ТОВ «Студія-Р» та ТОВ «Прокс-М» укладений договорі б/н від 15.08.2008 року на розміщення зовнішньої реклами. На підставі вказаного договору та актів виконаних робіт ТОВ «Студія-Р» отримало від ТОВ «Прокс-М» рекламні послуги на суму 253042,00 гривень. Розрахунки за рекламні послуги між субєктами господарювання проводилися у безготівковій формі.

У ході досудового слідства слідчим по особливо важливих справах СВ ПМ ДПА в Одеській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 встановлений факт створення ТОВ «Прокс-М» на підставну особу ОСОБА_4, який фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснював, бухгалтерських документів не підписував та з 07.06.2008 року перебуває у місцях позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2008 року, що виключає можливість підпису ним бухгалтерських документів та здійснення господарських операцій. Зазначені обставини підтверджуються показами ОСОБА_4 відповідно до протоколу допиту свідка від 24.02.2009 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.06.2008 року та вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси правомірно винесені податкові повідомлення-рішення №0007952310/0 про визначення ТОВ «Студія-Р» суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 63261,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18978,00 гривень, а всього 82239,00 гривень, та №0007962310/0 про визначення ТОВ «Студія-Р» суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 61398,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30699,00 гривень, а всього 92097,00 гривень.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України Про податок на додану вартість.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 2.4 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості, серед інших обовязкових реквізитів, повинні мати підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документи, складені ТОВ «Прокс-М» не мають юридичної сили та доказовості, оскільки не містять підписи особи, відповідальної за здійснення господарських операцій та складання первинних документів, зокрема ОСОБА_4, у звязку із чим ТОВ «Студія-Р» безпідставно віднесено до складу валових витрат суми, відповідно до вищевказаних документів. У звязку із цим, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0007952310/0 про визначення ТОВ «Студія-Р» суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 63261,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18978,00 гривень, а всього 82239,00 гривень.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 18 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Відтак, приймаючи до уваги те, що ТОВ «Студія-Р» віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними №2992 від 29.09.2008 року, №3091 від 30.09.2008 року, №23103 від 23.10.2008 року, №29103 від 29.10.2008 року, №31101 від 31.10.2008 року, №17111 від 17.11.2008 року, №28113 від 28.11.2008 року, №12121 від 12.12.2008 року, №26126 від 26.12.2008 року, №301217 від 30.12.2008 року, які не підписувалися посадовою особою, уповноваженою платником податку ТОВ «Прокс-М», здійснювати поставку послуг, зокрема ОСОБА_4, Державною податковою інспекцією у Приморському районі правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0007962310/0 про визначення ТОВ «Студія-Р» суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 61398,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30699,00 гривень, а всього 92097,00 гривень, у звязку із чим вимоги щодо скасування вказаного рішення не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Студія-Р" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду 27 січня 2010 року у справі № 2-а-11381/09/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян