Ухвала суду № 67049429, 29.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_5 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду та за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансовий санкцій, –

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - старшого та головного державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову просить захистити порушене право, визначене ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.31 Закону України "Про інформацію, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку ДПІ у м. Херсоні будь-яким способом на розсуд суду, захистити порушене право, визначене ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4, ОСОБА_5 будь-яким способом на розсуд суду, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - старшого та головного державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову просить захистити порушене право, визначене ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.31 Закону України "Про інформацію, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку ДПІ у м. Херсоні будь-яким способом на розсуд суду, захистити порушене право, визначене ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2, ОСОБА_3 будь-яким способом на розсуд суду.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24492,19 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року вказані справи об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Приватний підприємець ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до повноважень ДПІ у м. Херсоні, визначених ст.ст.9, 10, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в межах організаційних заходів щодо здійснення державного контролю за виконанням суб'єктом господарювання норм законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції ДПС, орган ДПС здійснює планування перевірок, сповіщає особу, стосовно якої буде здійснюватися планова перевірка, про проведення такої перевірки, видає наказ на проведення перевірки та видає направлення на перевірку. Як і всі дії державного органу повинні бути здійснені в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Будь-яка перевірка є збором інформації про особу. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є законом, який визначає основні (основоположні) принципи та встановлює правила здійснення державного нагляду державними органами в будь-якій сфері господарської діяльності. Згідно ст.5 цього Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому; органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Цій засадній нормі відповідає норма ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". ДПІ у м. Херсоні не надіслало повідомлення про проведення перевірки та видало направлення на перевірку, що не відповідає вимогам ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Статтею 32 Конституції України встановлено законодавчу заборону на збір конфіденційної інформації про особу без іі попередньої згоди, крім випадків, передбачених законом. Тобто, встановлено заборону на негласний збір інформації про особу. На виконання цієї норми Конституції України ст.31 Закону України "Про інформацію" чітко визначила право особи знати у період збирання інформації, які відомості про неї і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою використовуються. Також ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" заборонено розпочинати будь-яку перевірку без надання особі інформації, передбаченої цією статтею, шляхом вручення під розпис направлення на перевірку. Якщо відповідно акту було здійснено перевірку приватної господарської діяльності (збір інформації про приватну діяльність), то такою перевіркою порушені вищезазначені права приватного підприємця, так як проведення перевірки відбулося без згоди та за відсутності самого підприємця. При прийнятті рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій порушено її права, оскільки не запрошували на процедуру притягнення до відповідальності. Прийняття такого рішення без участі особи є незаконним. Всякі дії державних органів та посадових осіб, здійснені з порушенням прав особи не можуть мати юридичних наслідків відповідно до ст.62 Конституції України. На виконання цієї норми ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" чітко визначив - 7. у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, допускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання. .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні про стягнення фінансових санкцій було задоволено.

Стягнуто приватного підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету (код платежу 21080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010) 24492 грн. 19 коп. фінансових санкцій.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 січня 2009 року старшим та головним державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб'єктами підприємницької діяльності у відділі роздрібної торгівлі у магазині "Антал", який розташований по вул. І. Кулика, 114-Ж в м. Херсоні, що належить ПП ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено акт № 040/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р. Перевірку здійснено в присутності особи, яка проводила розрахункові операції, яка відмовилася від отримання другого примірника направлення на перевірку.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення:

- проведення розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 4227 грн.;

- здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного патенту.

За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 27 січня 2009 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 на суму 21135 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № 00000672307/0 від 27 січня 2009 року на суму 367,84 грн. за порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

20 січня 2009 року старшим та головним державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб'єктами підприємницької діяльності у магазині ювелірних виробів "Прикраса", який розташований по вул. Лавреньова, 8, в м. Херсоні, що належить ПП ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено акт № 041/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р. Перевірку здійснено в присутності особи, яка проводила розрахункові операції, яка відмовилася від отримання другого примірника направлення на перевірку.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення:

- проведення розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 594 грн.;

- здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного патенту.

За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 27 січня 2009 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3 на суму 2970 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № 0000692307/0 від 27 січня 2009 року на суму 19,35 грн. за порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами правильно встановлені порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Так згідно ст. 19 Конституції України – органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 11 Закону України від 04.12.199 №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” зі змінами, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення

Статтями 15 та 16 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку операцій та здійснюється у порядку , передбаченому законодавством України.

Таким чином, підстави та порядок проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, що використовують РРО та розрахункові книжки, визначаються Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України від 04.12.199 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було проведено перевірку на підставі направлень на проведення перевірки, на виконання плану проведення перевірок. За результатами перевірки податковим органом складений акт № 040/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р., яким встановлені порушення позивачем вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі складеного акту перевірки від № 040/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 27 січня 2009 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3 на суму 2970 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № 0000692307/0 від 27 січня 2009 року на суму 19,35 грн. за порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Судом встановлена відповідність акта перевірки № 040/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р. вимогам закону, оскільки в акті вказані час та мета перевірки, номери направлень та прізвища перевіряючих, з актом ознайомлений продавець, який здійснив продаж товарів за місцем розташування РРО та який не мав зауважень до акту та отримав матеріали перевірки (про це свідчить підпис).

З огляду на встановлене судом та враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що перевірка була проведена податковим органом з дотриманням вимог податкового законодавства, що діяли на момент перевірки, зокрема вимог ст. 15, ст. 16 Закону про РРО, п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пп. 6.9 п. 6 Наказу Державної податкової адміністрації України N 187 "Про затвердження змін та доповнень до Порядку взаємодії між підрозділами ОДПС України при організації документальних перевірок юридичних осіб", а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено на законних підставах.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2-а-2279/09/2170 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян