Ухвала суду № 67049200, 12.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16520/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції апелянт отримав 20.12.2016 року, що підтверджується розпискою на зворотній стороні аркуша справи 168.

Так, вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 29.12.2016 року, тобто в межах строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху та в подальшому ухвалою від 06.02.2017 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: не надав до суду документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апелянт звертався до суду з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати, однак ухвалами суду апелянту було відмовлено у зазначених клопотаннях із роз’ясненням причин відмови.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги була направлена апелянту 07.02.2017 року.

На підставі ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

16.02.2017 року позивач повторно звертається з апеляційною скаргою, до якої додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просить відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху через визнання неповажними причин пропуску строку та неподання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2017 року, апелянтом було подано платіжне доручення № 85 від 01.03.2017 р. (арк. справи 218) на суму 1515,80 грн., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, ухвалою від 06.04.2017 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку та на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження була направлена апелянту 11.04.2017 року.

01 червня 2017 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві втретє звертається з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та просить поновити строк і прийняти апеляційну скаргу до апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 189, 254 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.