Ухвала суду № 67048945, 06.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"06" червня 2017 р.

справа 804/1664/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» Україна до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» Україна до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 7 989 745грн (т2ас57).

Копію постанови відповідач отримав 15.06.2016 (т2ас66).

На дану постанову державною податковою інспекцією 04.04.2017 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не могли сплатити судовий збір через відсутність фінансування (т2ас84-87).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався місячний строк для усунення недоліків. Відповідачу пропонувалось вказати іншу причину подачі апеляційної скарги майже чим через десять місяців після отримання постанови (т2ас94).

Дана ухвала отримана відповідачем 25.04.2017 (т2ас96).

Від податкової інспекції 03.05.2017 надійшло клопотання, в якій вони наводять ті самі причини пропущення строку на апеляційне оскарження – відсутність можливості своєчасно сплатити судовий збір (т2ас97).

Суд вкотре звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено своєчасне фінансування державних органів, які позбавлені пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги майже чим через десять місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги майже чим через десять місяців після отримання постанови.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров