Ухвала суду № 67048901, 08.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2017 року

справа № 808/3601/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з Державного бюджету України пені,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, ЄДРПОУ 38025409) на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, р/р 26005130029045 в ПАТ КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2016 року в розмірі 340 819 (триста сорок тисяч вісімсот дев’ятнадцять ) грн. 67 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою скаржник подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 186, 189 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В силу приписів частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Предметом апеляційної скарги є судове рішення від 20 грудня 2016 року.

Вперше, з апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) звернулася в межах строку апеляційного оскарження. Проте, у зв'язку з несплатою судового збору та оформленого неналежним чином документу, який підтверджував повноваження представника СДПІ була залишана без руху. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 подане СДПІ клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було задоволено та продовжено процесуальний строк на 10 діб для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, у зв'язку з несплатою судового збору та відмови суду у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 повернута заявнику.

З цього часу, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року набрала законної сили.

Вдруге, апеляційна скарга подана 18.05.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - СДПІ за рішенням засновників. При цьому, всі права і обовязки СДПІ перейшли до Офісу великих платників податків ДФС.

У додатках до апеляційної скарги скаржника міститься оригінал платіжного доручення № 14029 від 10.05.2017 про сплату судового збору в розмірі 7139,33 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 20.12.2016 заявник апеляційної скарги посилається на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку. Також вказав, що сплата судового збору всіма регіональними СДПІ з 01.11.2016 здійснюється тільки Офісом великих платників податків ДФС після направлення доповідної записки на сплату судового збору. Отримано СДПІ платіжне доручення лише 12.05.2017, отже, податковим органом були вжиті всі необхідні заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, поважними визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути поважною причиною для несвоєчасного подання апеляційної скарги. Тим більше, що суд апеляційної інстанції надавав час для сплати судового збору, коли апеляційна скарга СДПІ була залишена без руху, а потім продовжувався строк для усунення недоліків.

Крім того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відтак, оскільки суб’єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили та було ухвалене більш ніж шість місяців потому, то поновлення строку на його оскарження буде порушувати принцип правової визначеності.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для його поновлення не є поважними.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Роз’яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Гімон