Ухвала суду № 67048411, 12.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції національної поліції України , начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича , інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції національної поліції України , начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича , інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича, третя особа: ОСОБА_4 про :

- визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції щодо: 1) залишення без належної перевірки та складення відносно гр. ОСОБА_5 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП; 2) залишення без належної перевірки та складення відносно ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП;

- визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленко Б.О., що мала місце 29.07.2016 в м. Полтаві по вул. Європейській (Фрунзе), а саме - щодо не здійснення вимірів та не внесення до схеми ДТП інформації про: ширину проїзної частини вулиці, відстань місця знаходження автомобіля ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_1 та Volksvagen Passat ДНЗ НОМЕР_2 від суцільною подвійної лінії, відстань між автомобілями після зупинки, відстань місця зіткнення автомобілів по відношенню до суцільної подвійної лінії, розміри та походження слідоутворюючої речовини на проїзній частині, не зазначення відстані від суцільної подвійної полоси автомобіля ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_1 на місці його зупинки, невірного зазначення місця розташування на схемі ДТП автомобіля ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_1 у порівнянні із фотографією залученої до матеріалів справи гр. ОСОБА_5, на якій в дійсності автомобіль розташований поряд із суцільною подвійною лінією, а не будь на якій відстані від неї, як це позначено в схемі, відмови зробити виміри та занести в схему ДТП наявність на проїзній частині слідів коліс автомобіля ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_1 в місці перетинання ним суцільної подвійної лінії і виїзді на зустрічну полосу руху;

- визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука В.В. щодо несвоєчасного розгляду скарги від 07.09.2016, не проведення перевірки викладених у скарзі фактів та не надання відповіді на скаргу від 07.09.2016 у визначені Законом України "Про звернення громадян" строки;

- зобов'язання суб'єкта владних повноважень - начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича провести перевірку та скласти постанови про: притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_5; притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП гр. ОСОБА_4;

- зобов'язання суб'єкта владних повноважень - начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича надати відповідь на скаргу від 07.09.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання документа про сплату судового збору в розмірі 3200,00 грн., уточнення змісту позовних вимог шляхом зазначення конкретних порушених прав або інтересів у розрізі кожного із відповідачів, конкретизувати бездіяльність відповідачів, з якою позивач пов'язує порушення своїх прав або інтересів та яку він вважає протиправною, копії уточненої позовної заяви відповідно до визначеного кола відповідачів та третіх осіб. Для усунення недоліків встановлено строк до 08 червня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 07 червня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції національної поліції України , начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича , інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва