Ухвала суду № 67048383, 09.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

09 червня 2017 року № 814/218/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТОВ "Терра-Юг", в. Братська,16,Миколаїв,54022 ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1

доЦентральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е,Миколаїв,54018 Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54000 Головне управління юстиції в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54029 Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а,Миколаїв,54052 Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020

треті особиПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38,Київ 14,01014 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лескова, 9 (в.Артилерійська,19-а,54030,Микола,аКиїв11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції України в Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, актів, ухвал.

08 червня 2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазонову Д.К. вчиняти будь-які дії за виконавчим листом №2-245/2011 виданим 04.01.012 р. Корабельним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ "Райфайзенбанк Аваль"представником якого є Миколаївська дирекція ПАТ "райфайзенбанк Аваль" з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у слідарному порядку заборгованості у сумі 3620024,21 грн. що еквівалентно 458132,33 дол. США...стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь стягувана до ухвалення рішення у даній справі, а також шляхом заборони державному виконавцю Центрального ВДВС МУЮ вчиняти будь-які дії за наказом №15/118/10 виданим 04.03.2011 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення на користь ПАТ "Райфайзенбанк Аваль", представником якого є Миколаївська обласна дирекція ПАТ "Райфайзенбанк Аваль", з ТОВ "Терра-юг" (ЄДРПОУ 32333074) боргу на користь стягувача до вирішення адміністративного позову по суті.

В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначила, що в разі незабезпечення позову, вчинені дії за вищезазначеними виконавчими документами можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивачів, на відновлення яких позивачам необхідно буде докласти значних зусиль, а також постанова про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №45946695 є очевидно протиправною.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності припису, які б давали підстави для забезпечення позову.

Й позивачем також не наведено очевидних ознак протиправності рішень та/або інших підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Також, суд вважає, що всі наслідки від дії постанови є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є.В. Марич