
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Миколаїв
09 червня 2017 р. № 814/1110/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доДержавного реєстратора Снігурівської державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватне підприємство "МАКС-АГРО М", вул. Чапаєва, 18, с. Новопетрівське, Новоодеський район, Миколаївська область, 56650
провизнання протиправним та скасування рішення від 22.05.2015р. № 21505800, В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Снігурівської державної адміністрації Миколаївської області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "МАКС-АГРО М" про визнання протиправним та скасування рішення від 22.05.2015р. № 21505800.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач в позовній заяві вказує, що про порушення своїх прав дізналася у жовтні 2016 року, до суду звернулася в травні 2017 року.
На виконання вищезазначеного позивачу слід надати пояснення стосовно того, хто фактично користується земельною ділянкою та сплачує орендну плату позивачу; пояснення стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Крім того, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 640 грн.
Позивач просив відстрочити сплату судового збору в зв'язку з важким матеріальним становищем.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень майнового стану.
Як наслідок, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору, чи докази важкого матеріального становища.
Судовий збір сплачується на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.
Суд звертає увагу, що за приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 23.06.17 р. усунути недоліки позову шляхом подання суду пояснень стосовно того, хто фактично користується земельною ділянкою та сплачує орендну плату позивачу; пояснень стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду; доказів сплати судового збору в сумі 640,00 грн. (оригінал квитанції), сплаченого на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, чи доказів важкого матеріального становища.
3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Судове рішення № 67048273, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 09.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/1110/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: