Ухвала суду № 67048237, 08.06.2017, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу

08 червня 2017 року № 813/1229/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Мергель І.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача 1 - Сатурчак Н.С., представника відповідача 2 - Голуб Н.І.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, голови Мостиської районної державної адміністрації Буняка Степана Остаповича про визнання незаконним дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мостиської районної державної адміністрації, голови Мостиської районної державної адміністрації Буняка Степана Остаповича про визнання незаконним дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №813/1229/17 та призначено справу до попереднього судового засідання.

Представником позивача через канцелярію суду за вхідним №13243 від 08.06.2017 року подано заяву про відвід судді у зв'язку із упередженістю судді Гулкевич І.З., зацікавленістю у результаті розгляду справи та порушення суддею строку розгляду адміністративної справи.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді Гулкевич І.З. підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача 1 в попередньому судовому засіданні щодо заяви про відвід судді Гулкевич І.З. заперечила повністю.

Представник відповідача 2 в попередньому судовому засіданні щодо заяви про відвід судді Гулкевич І.З. поклалась на думку суду.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження представника позивача, не є підставою для відводу судді, оскільки не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

Крім цього, порушення строків розгляду справи не є підставою для відводу судді, спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена представником позивача з безпідставних міркувань та є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 27, 30, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., у справі №813/1229/17 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.