Ухвала суду № 67047938, 01.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2017 року № 810/1701/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_1, про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з позовом до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_1, про скасування постанов.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 181 КАС України.

Так, ч.2 ст.181 КАС України, визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з предмету позовних вимог, позивач оскаржує рішення відповідача від 11.02.2010, від 05.09.2011 та від 31.03.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 31 травня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження обґрунтованості підстав, з яких ним було пропущено строк звернення до адміністративного суду, належним чином засвідченого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала цю довіреність, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як генерального директора та директора з фінансових питань ТОВ "Кей-Колект" (витяг з ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію, наказ про призначення, тощо), інформаційної довідки щодо реєстрації обтяження, згідно іпотечного договору другої черги від 22.08.2008, з Державного реєстру іпотек та відомостей, що у провадженні судів немає та не було справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення щодо такого спору.

30.05.2017 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В якій позивач, здійснює посилання на те, що він не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження, таким чином строк оскарження постанов обчислюється з дати, коли позивач дізнався про наявність постанов, тобто з 11.01.2017.

Щодо даного клопотання суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2012 АКІБ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №2 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника (ОСОБА_1) за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк". Як стверджує сам позивач він є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк".

Крім того, обтяження, згідно іпотечного договору другої черги від 22.08.2008 про передачу в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, квартиру АДРЕСА_1, відступлено ТОВ "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. У такому випадку ТОВ "Кей-Колект" є стороною виконавчого провадження.

Також при реєстрації обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек, ТОВ "Кей-Колект" вже 13.02.2012 було відомо про відкриття виконавчого провадження №3785 від 11.02.2010.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2013 по справі №357/7727/13-ц заяву ТОВ "Кей-Колект" про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Даною ухвалою встановлено, що до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 12.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" був укладений договір факторингу №2, а тому до ТОВ "Кей-Колект" перейшло право вимоги до боржника. Як зазначено в заяві ТОВ "Кей-Колект" дублікат йому необхідно у зв'язку з тим, що до нього як до нового кредитора перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 за договором кредиту від 10.09.2007 року, та необхідністю звернення судового рішення до виконання, а не у зв'язку з його втратою.

Також заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 по справі №357/15921/13-ц за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість в розмірі 119088,34 грн. та судові витрати в розмірі 1190,88 грн. Даним рішенням встановлено, що 13.02.2012 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №2, як наслідок до нового кредитора - ТОВ "Кей-Колект", перейшли права вимоги та зобов'язання, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту від 22.08.2008.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 по справі №810/3234/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування постанови в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно та зобов'язання винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 чт.3 ст. 108 КАС України.

Дані рішення набрали законної сили.

Отже рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановлено, що між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №2, як наслідок до нового кредитора - ТОВ "Кей-Колект", перейшли права вимоги та зобов'язання, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту від 22.08.2008. У такому випадку ТОВ "Кей-Колект" є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк".

Відповдіно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у такому випадку ТОВ "Кей-Колект" є стороною виконавчого провадження.

Крім того, позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду та ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Е.) від 09.09.2015 позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування постанови в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно та зобов'язання винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна повернуто позивачу.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач 15.05.2017 повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративний позовом в якому просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49693338 від 31.03.2016, постанову про відкриття виконавчого провадження №3785 від 11.02.2010 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №17329650 від 05.09.2011 в частині накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ "Кей-Колект" про порушення своїх прав було відомо ще з 13.02.2012.

Суд зазначає, що інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви не наведено.

За таких обставин, наведені у заяві про усунення недоліків позовної заяви підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, який обчислюється з 11.01.2017, не є поважними, інших поважних причин пропуску цього строку позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Отже, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Відтак, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов пред'явлено позивачем з порушенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_1, про скасування постанов - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.