Постанова № 67047792, 16.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ16 травня 2017 р. Справа № 804/932/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Бороденко А.В.

представника відповідача - Кравченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапак" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапак" (далі - ТОВ "Мегапак" , позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневолму районі м. Дніпро, відповідач), в якому позивач просить скасувати вимогу № 183-10 від 14.06.2016, винесену Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно з якою було визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегапак" суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 428 716, 18 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на думку відповідача податковий борг складається із податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 68289, 00 грн. та з податку на прибуток у сумі 361 149, 00 грн., який нарахований позивачу відповідно до Акту перевірки №1873/22-710/326879854 від 26.03.2013. Відповідно до оскаржуваної податкової вимоги №183-10 від 14.06.2016 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпра було визначено ТОВ «Мегапак» суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 428 716, 18 грн. Позивач вважає, що оскаржувана податкова вимога є незаконною та протиправною, оскільки прийнята всупереч вимогам податкового законодавства з порушенням встановленого чинним законодавством порядку та призводить до порушення майнових прав та інтересів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що оскаржувана податкова вимога №183-10 від 14.06.2016 винесена правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапак" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

26.03.2013 працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегапак», за результатами якої складено Акт перевірки №1873/22-710/32687984 від 26.03.2013 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегапак» (код ЄДРПОУ 32687984) з питань дотримання правильності вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при придбанні товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Стар Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс - Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ 2Техніка», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Галактика М», ТОВ ВК «Віконні системи» та подальшої реалізації товарів та послуг або їх використання у власній господарській діяльності за період 01.01.2010 - 31.01.2013.

22.04.2013 за вих. № 220401 позивач до Головної Державної податкової служби у Дніпропетровській області надав Скаргу, в якій зокрема вказав, що вважає донарахування згідно Акту № 1873/22-710/32687984 від 26.03.2013 р. податку на прибуток у сумі 288 919, 00 грн. та штрафних санкцій на суму 72 230,00 грн. та податку на додану вартість у сумі 54 631,00 грн. і штрафних санкцій в сумі 31 658,00 грн. безпідставним, просив скасувати висновки вказаного акту, а також зняти податкові донарахування згідно податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013 р. № 0000771501 та № 0000781501. На вказану Скаргу позивач отримав Рішення про результати розгляду первинної скарги, датовану 14.06.2013 за вих. № 425/10/10-25, якою скарга позивача була залишена без задоволення.

Продовжуючи процедуру адміністративного оскарження, за вих. № 210601 від 21.06.2013 р., позивач подав Скаргу до Міністерства доходів і зборів України.

30.07.2013 рекомендованим листом за вих. № 7552/6/99-99-22-04-02-15 від 23.07.2013 позивач отримав відповідь, в якій повідомлялося, що останній скористався своїм правом на заперечення до акту перевірки відповідно до п.86.7 ст. 86 КПУ, і ДПІ в Жовтневому районі надало позивачу відповідь.

14.06.2016 відповідачем було прийнято податкову вимогу №183-10, якою сума податкового боргу ТОВ «Мегапак» складала 428716,18 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимога від 14.06.2016 №183-10 прийнята обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

Керуючись ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапак" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 травня 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко