Постанова № 67047717, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. Справа № 804/2030/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - Андрощук Т.О. представників відповідача - Зінкевич А.О., Третьяк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до відповідача 1: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (далі - ТОВ «НЗСТ» «ЮТІСТ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС, відповідач 1), відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання висновку до Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надміру сплачених в 2014-2015 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1 089 010, 76 грн.;

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надміру сплачених в 2014-2015 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1 089 010, 76 грн.;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (№ 26004010941925 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) суму передплати в загальному розмірі 1 089 010, 76 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" зазначило, що станом на 01.03.2017 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" утворилась сума надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 1089010,76 грн., , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та податковими деклараціями з податку на прибуток за 2014-2016 роки. У зв'язку з тим, що тривалий час ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» безпідставно позбавлено можливості отримати суму передплати з податку на прибуток, що негативно впливає на фінансовий етап підприємства, позивач вважає протиправною бездіяльність Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання висновку для виконання відповідному органу Казначейства. З огляду на викладене позивач вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти адміністративного позову у повному обсязі та просили відмовити у його задоволенні.

Так, представники відповідача 1 у судовому засіданні зазначили, що з метою забезпечення виконання вимог наказів ДФС України, управлінням моніторингу доходів та обліково - звітних систем ГУ ДФС листами від 02.02.2017 та №11206/7/04-36-07-01-19 від 11.04.2017 №4766/7/04-36-07-01-19 зобов'язано державні податкові інспекції ГУ ДФС, здійснювати повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань за податками (повернення на розрахунковий рахунок), зарахування надміру та/або помилково сплачених сум у погашення податкових зобов'язань за іншими кодами (підкодами) бюджетної класифікації та повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску за попереднім інформуванням управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем (щодо сум повернення по СГ понад 10,0 тис. грн).

При цьому, на даний час існує ускладнення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з причини значних сум повернень, оскільки, одночасне їх повернення може призвести до негативного сальдо державного бюджету за місяць.

З метою забезпечення реальної потреби в коштах для виконання соціальних видатків, процес повернення надміру сплачених сум має носити контрольований та впорядкований характер в межах чинного законодавства.

У зв'язку з цим Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області листом від 23.03.2017 №4822/10/04-36-07-01-18 запропоновано ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» розглянути можливість перекиду надміру грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства в рахунок погашення поточних зобов'язань по інших платежах та узгодити графік підготовки висновків та надання їх для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. З огляду на викладене, представники відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача 2.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" перебуває на обліку у Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За результатами 2013 року ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» надано 25 лютого 2014 року до відповідача 1 податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (річна), в якій визначена сума авансових внесків, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу 11 та абзацу другого пункту 2 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України підлягала сплаті щомісячно протягом 2014р. - в розмірі 138142 грн. (рядок 23).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загалом за 2014 рік позивачем було сплачено авансових внесків на загальну суму 1 660 634 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1316 від 29.01.2014 - в сумі 137456,00 грн.; №1582 від 27.02.2014 - в сумі 137456,00 грн.; №1936 від 27.03.2014 - в сумі 138142,00 грн.; №2329 від 28.04.2014 - в сумі 138142,00 грн.; №2543 від 23.05.2014 - в сумі 50000,00 грн.; №2592 від 28.05.2014 - в сумі 88142,00 грн.; №3004 від 26.06.2014 - в сумі 138142,00 грн.;№3329 від 30.07.2014 - в сумі 138142,00 грн.; №3701 від 26.08.2014 - в сумі 138142, 00 грн.; №4080 від 29.09.2014 - в сумі 99991,00 грн.; №4081 від 29.09.2014 - в сумі 38151,00 грн.; №4120 від 30.09.2014 - в сумі 69993,70 грн.; №4388 від 29.10.2014 - в сумі 62450, 50 грн.; №4391 від 30.10.2014 - в сумі 138142,00 грн.; №4577 від 14.11.2014 - в сумі 10000,00грн.; № 4722 від 26.11.2014 - в сумі 128142, 00 грн.; №4902 від 11.12.2014- в сумі 10000,00 грн.

За результатами 2014 року ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» 25 лютого 2015 року до відповідача 1 надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, якою задекларовано податок на прибуток віл діяльності в сумі 1323236, 00 грн. Сума нарахованого податку на прибуток автоматично зараховується в рахунок сплачених авансових внесків, тобто 1 660 634 (рядок 13) - 1 323 236 (рядок 11) = залишається залишок надмірно сплаченої суми авансових внесків (передплата) в розмірі 337398 грн. (рядок 14).

Також, декларацією за 2014 рік визначена сума авансових внесків, які потрібно було сплачувати щомісячно протягом 2015 року - в сумі 110270 грн.

09.04.2015 позивачем надано до відповідача 1 уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 2014рік, а саме - зменшив суму рядка 13 (сума авансових внесків) на 4302 грн., тим самим змінилася суму передплати і після уточнень вона становила 333096 грн. (рядок 14). 14.05.2015 підприємством надано ще одну уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік . Протягом 2015 року підприємством було перераховано авансових внесків на загальну суму 1 048 174 грн. наступними платіжними дорученнями: № 5324 від 30.01.2015 сума сплати = 138142.00грн. № 5539 від 26.02.2015 сума сплати =138142,00грн. №6642 від 26.06.2015 сума сплати =110270,00грн. № 6985 від 30.07.2015 сума сплати = 110270,00грн. № 7288 від 28.08.2015 сума сплати =110270,00грн. № 7512 віл 29.09.2015 сума сплати = 110270,00грн. № 7786 віл 27.10.2015 сума сплати = 110270,00грн. №8198 від 27.11.2015 сума сплати = 10000,00грн. № 8200 від 27.11.2015 сума сплати = 100270,00грн. №8479 від 28.12.2015 сума сплати = 110270,00грн. до цієї суми додається сума залишку передплати за 2014 рік (333096 грн.) і загальна сума передплати на кінець 2015 року становила - 1 381 270грн.

За результатами 2015 року ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» до податкового органу надало податкову декларація з податку на прибуток підприємства, в якій зазначено від'ємний об'єкт оподаткування, тобто підприємство в 2015 році здобуло збиток у сумі 2400863, 00 грн. Сума передплати залишилася без змін - в сумі 1 381 270 грн.

Отже, встановлення наявності ознак правомірності/протиправності бездіяльності відповідачів є предметом судового доказування, з приводу чого суд зазначає таке.

Так, у відповідності до положень п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.7 - 200.9 ст.200 ПКУ передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктами 200.10 - 200.13 ст.200 ПКУ встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п.200.17 ст.200 ПКУ джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Пунктом 37 підрозділу 2 розділу XX ПКУ встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року.

З 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», керуючись нормами п. 43.1, 43.3, 43.4. статті 43 Податкового кодексу країни. Бюджетного кодексу України, Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів країни № 787 від 03.09.2013р., наказу Міністерства Фінансів України від 15.12.2015 року № 1146 тем 2016 року неодноразово зверталося як до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області , до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, та ідо ДФС України з відповідними заявами про повернення зайво сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1 109 161, 00 грн. Листом № 293-10 від 11.04.2016 підприємство знову звернулося до начальника Нікопольської ОДПІ з проханням повідомити більш детальніше інформацію - у кого саме знаходиться питання на розгляді, які терміні розгляду, та чи були якісь відповіді з ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

27.05.2016 ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» звернулось до начальника Нікопольської ОДПІ з заявою про повернення суми передплати з податку на прибуток, але знову своїми відповідями № 10968/10/04-07-20-02-25 від 15.06.16р № 11725/10/04-07-20-02-25 від 30.06.16 підприємство інформують про те, що повернення надмірно сплачених коштів з податку на прибуток питання перебуває на розгляді ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В своїх відповідях - Листом від ДФС України №13463/6/99-99-12-03-06-15 від 16.06.2016р. та Листом від ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3641/10/04-36-07-01-20 від 29.06.2016р. бую запропоновано узгодити графік щодо погашення суми передплати податку на прибуток. Своїм листом Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зобов'язало Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС скласти графік повернення надміру сплачених І коштів сум грошових зобов'язань з податку на прибуток на поточний рахунок ТОВ «НЗСТ І «ЮТІСТ».

09.06.16 було складено графік на повернення 49900,00 грн. щомісячно, проте з моменту узгодження по сьогоднішній день було отримано підприємством лише - 19.07.2016 (пл. лор. № 871) - суму 9950,00 грн., та 25.07.2016 (пл.дор. № 880) - 40049,00 грн., тобто у серпні 2016 року та у вересні 2016 року графік не виконувався.

13.10.2016 ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» звернулосьз листом № 712-10 до Нікопольської

ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для з'ясування причин невиконання графікуповернення передплати з податку на прибуток.

У відповіді від 18.10.16 № 18070/10/04-07-070 підприємству повідомлено, що саме Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не погоджує повернення передплати з податку на прибуток.

ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» листом від 20.10.2016 за вих. № 732-10 звернулось до в.о. начальника головного управління ДФС у Дніпропетровській області Томчук О.В. для того щоб з'ясувати причини невиконання узгодженого графіку повернення передплати з податку на прибуток на рахунок підприємства, але станом на 28.02.2017 відповіді на вказаний лист на адресу підприємства так і не надійшло.

Як відомо, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо).

Тому, факт нездійснення своєчасного відшкодування податку на прибуток підприємств у розмірі 1089010, 76 грн. свідчить про протиправну бездіяльність з боку Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС, яка виразилась у ненаданні у встановлений ПКУ строк до казначейської служби висновку про відшкодування податку на прибуток підприємств в розмірі 1089010, 76 грн., а тому Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області не мало можливості надати ТОВ «НЗСТ» «ЮТІСТ» бюджетне відшкодування у встановлений ПКУ строк.

З огляду на це позовні вимоги ТОВ «НЗСТ» «ЮТІСТ» про визнання протиправною бездіяльності Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання висновку до Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надміру сплачених в 2014-2015 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1 089 010, 76 грн. та зобов'язання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надміру сплачених в 2014-2015 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1 089 010, 76 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Стосовно позовних вимог ТОВ «НЗСТ» «ЮТІСТ» про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (№ 26004010941925 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) суму передплати в загальному розмірі 1 089 010, 76 грн. та встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суд зазначає, що оскільки відповідачем 1 не було у встановлений ПКУ строк надано до казначейської служби висновку про відшкодування податку на прибуток підприємств в розмірі 18 281 689, 25 грн., тому відповідач 2 не мав змоги виконати вказані вимоги, оскільки має можливість лише автоматично провести грошові кошти з рахунку на рахунок, але тільки з підтвердженням узгодженої інформації від Державної податкової служби України. Крім того, встановлення виконання контролю за судовим рішенням є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, вищенаведені обставини справи, аналіз норм Податкового кодексу України, судової практики, підтверджують, що Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області допустило протиправну бездіяльність, внаслідок якої бюджетне відшкодування позивачу не було здійснене протягом визначеного законом строку.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов частково.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З огляду на викладену норму та у зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволено в частині немайнової вимоги, суд вважає за необхідне присудити із Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2400, 00 грн.

Керуючись статтями 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до відповідача 1: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання висновку до Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надміру сплачених в 2014-2015 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1 089 010, 76 грн.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надміру сплачених в 2014-2015 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1 089 010, 76 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити із Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2400, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 19 травня 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко