Постанова № 67047643, 22.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Справа № 804/5445/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГерманюк Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Тітова М.І. Артрошенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Сталі" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 року № 0000162200.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем безпідставно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки у позивача відсутні запитувані документи у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами.

Представник відповідача надав заперечення в яких зазначив, що позивачем не надано запитувані документи, а тому контролюючим органом правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В подальшому, замінено первинного відповідача на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Світ Сталі» включено до плану-графіку планових перевірок на III квартал 2015 року. Наказом від 06.07.2015 №60 перевірку призначено з 17.07.2015. Листом від 06.07.2015 на юридичну адресу підприємства надіслано повідомлення про початок перевірки та копію значеного наказу. 17.07.2015 працівниками Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід на ТОВ «Світ Сталі» для проведення планової перевірки. Проте, керівник ТОВ «Світ Сталі» Бойко О.О. листом від 17.07.2015 №17/07-01 надала копію Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.05.2015 по справі №757/18387/15-к в межах кримінального провадження №42015000000000863 та протокол обшуку, згідно з яким 04.06.2015 були вилучені документи, які є предметом перевірки ТОВ «Світ Сталі».

Відповідно до наказу Верхньодніпровської ОДПІ від 17.07.2015 №123 перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Світ Сталі» до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

Листом від 14.09.2015 №17/1/3-32918-14 Головне слідче управління Генеральної прокуратури України надало доступ до вилучених документів ТОВ «Світ Сталі», які є матеріалами кримінального провадження №42015000000000863. Відповідно до наказу Верхньодніпровської ОДПІ від 18.03.2016 №158 з 22.03.2016 поновлено планову виїзну перевірку ТОВ «Світ Сталі». Наказ вручено керівнику ТОВ «Світ Сталі» Бойко О.О. під підпис 21.03.2016.

В ході перевірки первинних документів, що знаходяться у Генеральній прокуратурі України, встановлено вилучення лише окремих документів по контрагентах, що зазначені у постанові суду (про що складено акти інвентаризації первинних документів від 24.03.2016 №146/04-16-14-00/35935913 та від 01.04.2016 №584/04-16-14/35935913), що свідчить про знаходження первинної документації по інших контрагентах, не зазначених у постанові на ТOB «Світ Сталі».

24.03.2016 та 30.03.2016 Верхньодніпровською ОДПІ вручено ТОВ «Світ Сталі» запити з переліком документів, які необхідно надати до перевірки.

Проте, ТОВ «Світ Сталі» не надано запитувані документи для перевірки, у з в'язку з чим було складено акт від 31.03.2016 №279/04-16-14/35935913 про ненадання документів, що призвело до порушення п. 85.2 ст. 85 Кодексу.

На підставі матеріалів перевірки Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 №0000162200 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п.44.3 ст.44).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, з огляду на те, що серед вилучених правоохоронними органами документів, відсутні документи, які необхідно надати контролюючому органу на його письмовий запит, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 року № 0000162200 таким, що винесене відповідно до вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2016 року

Суддя О.В. Єфанова