Постанова № 67047625, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. Справа № 804/2665/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

представника позивача: Задворний О.Ю.,

представника відповідача: Головко С.С.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбел» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0002812201 з податку на додану вартість на суму 1542825,00 грн. (у тому числі за основним зобов'язанням 1028550 грн., за штрафними санкціями на суму 514275,00 грн.);

- скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0002822201 з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн. (за штрафними санкціями).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 29.11.2013 року № 0002812201 та № 0002822201.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року (касаційне провадження №К/800/32873/15) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. скасовано в частині задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2013р. №0002812201 та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року судом зазначено, що судам попередніх інстанцій, при вирішенні даної справи, слід звернути увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення операції. Таким чином, для правильного вирішення даного спору необхідним є дослідження договорів, укладених позивачем, первинних документів, пов'язаних з їх виконанням, обставин, які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача тощо.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інбел» з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за серпень 2013 року № 507/221/31970823 від 17.11.2013р. дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Посилається на те, що висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операцій з придбання товарів, обладнання та неправомірності формування податкового кредиту за серпень 2013 року є хибними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на зміст акта перевірки № 507/221/31970823 від 17.11.2013 р., вказав, що за період серпень 2013 року позивачем не було подано в установлений законом строк податкову декларацію з податку на додану вартість, отже за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р. ТОВ «Інбел» задекларовано податкових зобов'язань на суму 0 грн., перевіркою встановлено їх заниження у сумі 1028550 грн.; у зв'язку з відсутністю на момент перевірки підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарів, обладнання (формування податкового кредиту) надані до перевірки податкові накладні не враховано до складу податкового кредиту відповідного періоду, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 1028550 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбел» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.05.2004 року, на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Інбел» за КВЕД є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво готових кормів для домашніх тварин; виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі.

У період з 11.11.2013 року по 18.11.2013 року Новомосковською об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Інбел» з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

За результатами перевірки 18.11.2013 року складено акт № 507/221/31970823, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:

- п.п. 49.18.1 п. 49.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме, товариством не подано в установлений законом строк податкові декларації з податку на додану вартість за період серпень 2013 року;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст.192 Податкового кодексу України, ТОВ «Інбел» занижено податок на додану вартість (позитивне значення, ряд. 18 Декларації) за серпень 2013 року в сумі 1028550 грн., в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (ряд. 25 декларації у серпні 2013 року) в сумі 1028550 грн.

На підставі акту перевірки від 18.11.2013 року №507/221/31970823 Новомосковською об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0002812201 від 29.11.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1028550 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 514275 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період серпень 2013 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Законупідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Інбел» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «А-Я» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір №28/037 від 28.03.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки та погодження (лімітів на розміщення відходів за 2013 рік» для підприємства замовника.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено рахунком від 29.03.2013 р., платіжними дорученнями, договором зберігання №15/04 від 15.04.2013 р., укладеного зі зберігачем ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська»; актом надання послуг від 31.08.2013 р. на послуги - зберігання сировини; актом здачі-прийняття робіт (аналіз змісту відходів) від 31.08.2013 р.; рахунком-фактури від 31.08.2013 р..

Також ТОВ «Інбел» як покупцем укладено з ТОВ «А Троис трейдінг» договір поставки №ПД1303 від 26.03.2013 р., згідно якого постачальник передати у власність товар за асортиментом, кількістю та ціною відповідно до специфікацій, видатковими накладними на товар.

Реальність договірних зобов'язань підтверджена видатковою накладною від 28.08.2013 р., товарно-транспортною накладною від 28.08.2013 р., видатковою накладною від 22.08.2013 р., товарно-транспортною накладною від 22.08.2013 р., платіжними дорученнями.

26.04.2013 р. ТОВ «Інбел» як замовником укладено з ТОВ «Фабрика реклами Арт-піраміда» договір про надання послуг №47, згідно якого виконавець надає послуги з виготовлення, встановлення, вводу в експлуатацію рекламних конструкцій.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено видатковою накладною від 22.08.2013 р., актом здачі-прийняття робіт (виготовлення табличок) від 22.08.2013 р.; платіжним дорученням.

ТОВ «Інбел» як покупцем укладено з ТОВ «АНТАРАС» договір поставки №106 від 31.07.2013 р., згідно якого постачальник передати у власність товар (продукція виробничо-технічного призначення).

Реальність договірних зобов'язань підтверджена видатковою накладною від 01.08.2013 р., платіжним дорученням.

Також протягом серпня 2013 року на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено податковою накладною №1075 від 15.08.2013 р. (постачальник ТОВ НВП «Атоменергоспецзахист»), накладною №000495 від 27.08.2013 р. (постачальник ТОВ НВП «Алеко»), накладною №000497 від 28.08.2013 р. (постачальник ТОВ НВП «Алеко»), накладною №000504 від 30.08.2013 р. (постачальник ТОВ НВП «Алеко»), накладною №000484 від 20.08.2013 р. (постачальник ТОВ НВП «Алеко»), накладною №000435 від 05.08.2013 р. (постачальник ТОВ НВП «Алеко»), накладною №000487 від 21.08.2013 р. (постачальник ТОВ НВП «Алеко»), накладною №000456 від 12.08.2013 р. (постачальник ТОВ НВП «Алеко»), товарно-транспортними-накладними, платіжними дорученнями.

04.04.2013 р. ТОВ «Інбел» як замовником укладено з ПП «Центр-Захист» договір підряду №404/1, згідно якого виконавець здійснює підрядні роботи.

Також протягом серпня 2013 року на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено податковою накладною №70 від 31.05.2013 р. (постачальник ТОВ «Алюмікс Україна»), платіжними дорученнями.

06.06.2013 р. ТОВ «Інбел» як замовником укладено з ТОВ «АГП Медіа» договір про надання рекламних послуг №133ФПАм.

Також протягом серпня 2013 року на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено податковою накладною №1265 від 01.08.2013 р. (постачальник ТОВ ТБ «БІОС»), накладною №000495 від 27.08.2013 р., товарно-транспортною-накладною, платіжним дорученням.

12.12.2012 р. ТОВ «Інбел» як замовником укладено з ПП «Бріо» договір підряду №1212/12, згідно якого виконавець здійснює електромонтажні роботи по об'єкту «завод з виробництва премиксов концентратів та комбікормів».

Реальність договірних зобов'язань підтверджена актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 14335,70 грн..

Між ТОВ «Інбел» (покупець) з однієї сторони та ТОВ «Біовак Україна» з іншої сторони, укладено договір поставки №15/08/13 від 15.08.2013 року, предметом якого є постачання товару за видатковими накладними.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено видатковою накладною від 01.08.2013 р. та платіжним дорученням.

01.04.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4, з іншої сторони, укладено договір поставки №46 від 01.04.2013 року, предметом якого є постачання товару за видатковими накладними.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено видатковою накладною від 20.08.2013 р., від 14.08.2013 р., платіжними дорученнями.

02.07.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «В.Е.В.» з іншої сторони, укладено договір поставки №0207, предметом якого є постачання товару за видатковими накладними.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено видатковою накладною від 23.08.2013 р., від 07.08.2013 р., від 05.08.2013 р., від 01.08.2013 р., від 07.08.2013 р., платіжними дорученнями.

29.07.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Вектор транс» з іншої сторони, укладено договір №1889, предметом якого є постачання автомобілю.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено видатковою накладною від 07.08.2013 р. та платіжним дорученням.

07.05.2013 р. ТОВ «Інбел» як замовником укладено з ТОВ «Возрождение-Днепр» договір виконання послуг №70513 - роботи з комплектації та подальшої установки системи автоматичного поливу, благоустрою території замовника.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено актом приймання будівельних робіт за червень 2013 року на суму 535728,99 грн.; платіжними дорученнями.

Протягом серпня 2013 року позивачем отримано від ТОВ «Голден Телеком» послуги зв'язку, що підтверджено рахунками на сплату, платіжними дорученнями.

18.06.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Геолайф» з іншої сторони, укладено договір постачання №70, за яким на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено видатковою накладною від 07.08.2013 р., від 02.07.2013 р., від 03.07.2013 р., від 04.07.2013 р., від 04.07.2013 р., від 27.08.2013 р., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

05.03.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Демикс» з іншої сторони, укладено договір №ТПКФ ДН 0503/12, за яким на адресу позивача поставлено товар (вантажний вилковий вантажник), що підтверджено актом здачі-приймання робіт від 30.08.2013 р., платіжним дорученням.

01.08.2013 р. ТОВ «Інбел» як замовником укладено з ТОВ «Дорсет» договір виконання будівельно-монтажних робіт №0108/2013.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено актом №1 приймання будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 124457,34 грн.; актом №2 приймання будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 61360,80 грн.; актом №3 приймання будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 51517,20 грн.; актом №4 приймання будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 51517,20 грн.; актом №5 приймання будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 76600,79 грн.; платіжними дорученнями.

05.04.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ФОП ОСОБА_3 з іншої сторони, укладено договір постачання №56, за яким на адресу позивача поставлено товар (нитки для зашивання мішків), що підтверджено видатковою накладною від 28.08.2013 р. та платіжним дорученням.

31.07.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Дніпрометхім» з іншої сторони, укладено договір постачання №31/07, за яким на адресу позивача поставлено товар (цинку сульфат), що підтверджено видатковою накладною від 09.08.2013 р. та платіжним дорученням.

Між ТОВ «Інбел» як замовником та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №100413 від 10.04.2013 року, за яким позивачу надано транспортні послуги, що підтверджено актом здачі-прийняття робіт від 26.06.2013 р., від 27.06.2013 р.

Також протягом серпня 2013 року на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено податковою накладною від 23.08.2013 р. (постачальник ТОВ «Епіцентр К»), накладною від 19.08.2013 р. (постачальник ТОВ «Епіцентр К»), накладною від 12.08.2013 р. (постачальник ТОВ «Епіцентр К»), накладною від 07.08.2013 р., накладною від 09.08.2013 р. (постачальник ТОВ «ТОВ «Епіцентр К»), накладною від 22.08.2013 р. (постачальник ФОП ОСОБА_6), платіжними дорученнями.

29.05.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ПП «Запоріжпромхолод» з іншої сторони, укладено договір постачання №29/05, за яким на адресу позивача поставлено товар (холодильне обладнання та комплектування), що підтверджено видатковою накладною від 22.08.2013 р., актом здачі-прийняття робіт від 22.08.2013 р., платіжними дорученнями.

21.12.2011 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Золотий Екватор» з іншої сторони, укладено договір постачання №С03507 паливно-мастильних матеріалів з використанням старт-карт АЗС, за яким на адресу позивача поставлено товар (старт-карта), що підтверджено видатковою накладною від 08.08.2013 р., актом приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 р., платіжними дорученнями.

03.04.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Канцоптторг» з іншої сторони, укладено договір постачання, за яким на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено видатковою накладною від 09.08.2013 р., накладною від 20.08.2013 р., накладною від 28.08.2013 р., накладною від 05.08.2013 р., платіжними дорученнями.

10.04.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Краснодарський млин» з іншої сторони, укладено договір постачання №91, за яким на адресу позивача поставлено товар (висівки пшениці), що підтверджено видатковою накладною від 19.08.2013 р., товарно-транспортною накладною та платіжним дорученням.

Між ТОВ «Інбел» як замовником та ТОВ «Куйбишевський комбікормовий завод» укладено договір зберігання №20/05 від 10.04.2013 року, за яким позивачу надано послуги зі зберігання корм. добавок.

23.05.2012 р. ТОВ «Інбел» як замовником укладено з ТОВ «СП «Ліфтсервіс Дніпро» договір на послуги з поставки, монтажу та пусконалагодження вантажного ліфта.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено актом №1 приймання будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 124457,34 грн.; актом від 29.03.2013 р. та платіжним дорученням від 28.08.2013 р..

18.06.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Лада-Хорс» з іншої сторони, укладено договір постачання №70, за яким на адресу позивача поставлено товар (висівки), що підтверджено видатковою накладною від 09.08.2013 р.

Між ТОВ «Інбел» як замовником та ТОВ «Леонорм» укладено договір на інформаційне обслуговування у галузі стандартизації та специфікації №ЛН/6/2013 від 21.06.2013р., за яким надано послуги, що підтверджено видатковою накладною від 28.08.2013 р. та платіжним дорученням.

11.04.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець) та ПАТ «Лінде Газ Україна» укладено договір постачання ГП №2887, за яким на адресу позивача поставлено товар (промислові гази), що підтверджено видатковою накладною від 07.08.2013 р., від 13.08.2013 р., рахунком та платіжним дорученням.

Між ТОВ «Інбел» як замовником та ДП «Дніпропетровське спеціалізоване монтажно-будівельне управління» укладено договір підряду №21/13ЛП від 28.06.2013р. на виконання робіт з монтажу обладнання, за яким надано послуги, що підтверджено видатковими накладними за травень 2013 року, актом здачі-прийняття робіт, актами виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2013 року.

Протягом серпня 2013 року позивачем отримано від ПрАТ «МТС Україна» послуги зв'язку, що підтверджено рахунками на сплату, платіжним дорученням.

01.07.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ПАТ «МАКРОХІМ» з іншої сторони, укладено договір постачання №130913, за яким на адресу позивача поставлено товар (цинк сірчанокислий), що підтверджено видатковою накладною від 20.08.2013 р., накладною від 12.08.2013 р., платіжним дорученням.

17.05.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ПрАТ «Новомосковсбкий завод мінводи» з іншої сторони, укладено договір постачання №18/20, за яким на адресу позивача поставлено товар (вода мінеральна), що підтверджено видатковою накладною від 31.08.2013 р. та платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Інбел» як замовником та ТОВ «Нова Пошта» укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг №33868 від 23.04.2013 року, за яким позивачу надано транспортно-експедиторські послуги, що підтверджено актом здачі-прийняття робіт від 30.08.2013 р., рахунком-фактурою та платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Інбел» як замовником та ТОВ «Видавничий дім Гульнари Ібраєвої» укладено договір на розміщення інформаційних матеріалів №15/ір від 27.05.2013 року, за яким позивачу надано послуги з розміщення інформаційних матеріалів, що підтверджено календарним планом та платіжними дорученнями від 05.08.2013 р., від 26.06.2013 р.

04.03.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Інсайт» з іншої сторони, укладено договір постачання №7, за яким на адресу позивача поставлено товар (канцелярські прилади, пральний порошок), що підтверджено видатковою накладною від 22.08.2013 р. та платіжним дорученням.

24.01.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Интер-Запорожье» з іншої сторони, укладено договір постачання №24/01, за яким на адресу позивача поставлено товар (кормові добавки, ветеринарні препарати), що підтверджено видатковими накладними від 29.08.2013 р., від 21.08.2013 р., від 09.08.2013 р., товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями.

10.07.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Імпап» з іншої сторони, укладено договір постачання №013761, за яким на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено видатковою накладною від 22.08.2013 р. та платіжним дорученням.

Протягом серпня 2013 року на адресу позивача ТОВ «Офісменеджер» поставлено товар (вода мінеральна), що підтверджено видатковою накладною від 16.08.2013 р., платіжним дорученням.

Також протягом серпня 2013 року на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено податковою накладною від 20.08.2013 р., від 30.08.2013 р. (постачальник ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді»), податковою накладною від 13.08.2013 р. (постачальник ТОВ «РИМ2000»), податковою накладною від 13.08.2013 р. (постачальник ТОВ «Таркас»), податковою накладною від 20.08.2013 р., від 05.08.2013 р., (постачальник ТОВ «Флюгер»), податковою накладною від 22.08.2013 р., від 01.08.2013 р. (постачальник ТОВ «Хімфармінвест»), платіжними дорученнями.

04.06.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «ПоліграфІнко» з іншої сторони, укладено договір №52 на розміщення реклами в журналах за календарним планом, за яким на адресу позивача надано послуг, сплата за які відбувалась 19.08.2013 р. та 23.08.2013 р., що підтверджено платіжними дорученнями.

02.07.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «ПФГ «Нафтахім» з іншої сторони, укладено договір постачання №02/07, за яким на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено видатковою накладною від 15.08.2013 р., товарно-транспортною накладною та платіжним дорученням.

05.04.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» з іншої сторони, укладено договір постачання №349/13, за яким на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено видатковою накладною від 19.08.2013 р., від 01.08.2013 р., від 09.08.2013 р., від 12.08.2013 р. та платіжними дорученнями.

06.07.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ПБП «СТАТОР» з іншої сторони, укладено договір №23 на виконання комплексу послуг з вимірювання опору ізоляції кабелів, дротів, електрообладнання заземлюючих пристроїв блискавко захисних споруд, за яким на адресу позивача надано послуги за актом прийому-здачі робіт від 06.08.2013 р., сплата за які відбувалась 06.08.2013 р., що підтверджено платіжним дорученням.

Між ТОВ «Інбел» як замовником та ТОВ «ІНБЕЛ» укладено договір підряду №16/обр від 03.05.2012 року, за яким позивачу надано послуги субпідряду, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, платіжним дорученням.

22.01.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «ТД «Світ Агро» з іншої сторони, укладено договір постачання №ТД 257, за яким на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено видатковою накладною від 12.08.2013 р., товарно-транспортною накладною та платіжним дорученням.

19.08.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «ТД «Сільгосппостач» з іншої сторони, укладено договір постачання №130819, за яким на адресу позивача поставлено товар (шрот соняшниковий), що підтверджено видатковою накладною від 20.08.2013 р., товарно-транспортною накладною та платіжним дорученням.

07.08.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «ТД «Седа» з іншої сторони, укладено договір постачання №7/08, за яким на адресу позивача поставлено товар (масло), що підтверджено видатковою накладною від 20.08.2013 р., товарно-транспортною накладною та платіжним дорученням.

14.03.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Сталь» з іншої сторони, укладено договір №57/3-С, за яким на адресу позивача поставлено товар (шрот соняшниковий), що підтверджено видатковою накладною від 26.07.2013 р., від 08.08.2013 р., товарно-транспортною накладною та платіжним дорученням.

09.01.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Тандем-2002» з іншої сторони, укладено договір №09/01/1, за яким на адресу позивача поставлено товар (білко-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми), що підтверджено видатковою накладною від 13.08.2013 р., від 14.08.2013 р., від 16.08.2013 р., від 01.08.2013 р., від 08.08.2013 р., від 22.08.2013 р., від 28.08.2013 р., товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями.

15.05.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Тандем-Агро» з іншої сторони, укладено договір постачання №15/05/1, за яким на адресу позивача поставлено товар (білко-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми), що підтверджено видатковою накладною від 01.08.2013 р., від 30.08.2013 р., від 22.08.2013 р., від 13.08.2013 р., від 16.08.2013 р., від 14.08.2013 р., товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями.

02.08.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ фірма «Триплекс» з іншої сторони, укладено договір постачання №0208, за яким на адресу позивача поставлено товар (обладнання з приймання шроту), що підтверджено видатковою накладною від 22.08.2013 р., від 27.08.2013 р., товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями за серпень 2013 року.

08.04.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Торгівельний двір «УТС» з іншої сторони, укладено договір постачання №4164, за яким на адресу позивача поставлено товар (сіль), що підтверджено видатковою накладною від 19.08.2013 р., від 16.08.2013 р., товарно-транспортною накладною та платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Інбел» як замовником та ПрАТ «УАПКТІ «Укрстальпроект» укладено договір на виконання проектних робіт №1340 від 13.08.2013 року, за яким виконавець виконує послуги з розробки технічного переоснащення відділу сипучих продуктів з автотранспорту, за що здійснено оплату протягом серпня 2013 року, що підтверджено платіжними дорученнями від 27.08.2013 р..

21.05.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Фаворіт» з іншої сторони, укладено договір постачання №2105/13-1, за яким на адресу позивача поставлено товар (жми соєвий), що підтверджено видатковою накладною від 19.08.2013 р., товарно-транспортною накладною та платіжним дорученням.

05.08.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «ФАЙ-ТОРГ» з іншої сторони, укладено договір постачання №50813/1, за яким на адресу позивача поставлено товар (електротехнічна та інша продукція), що підтверджено видатковою накладною від 05.08.2013 р. та платіжним дорученням.

15.03.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Хімлаборреактив» з іншої сторони, укладено договір постачання №511, за яким на адресу позивача поставлено товар, що підтверджено видатковими накладними від 08.08.2013 р., товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями.

21.04.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ПП «Есакалібур Плюс» з іншої сторони, укладено договір постачання №19, за яким на адресу позивача поставлено товар (мішок поліпропіленовий), що підтверджено видатковою накладною від 20.08.2013 р. та платіжним дорученням.

09.08.2013 р. між ТОВ «Інбел» (покупець), з однієї сторони та ПП «Експохім» з іншої сторони, укладено договір постачання №090913, за яким на адресу позивача поставлено товар (магнезія), що підтверджено видатковою накладною від 19.08.2013 р. та платіжними дорученнями.

В ході судового розгляду справи представником пояснено, що підприємство є кінцевим споживачем придбаної продукції і використовує її у власному виробництві, як виробник готових кормів для тварин, посередник в торгівлі сільськогосподарською сировиною, текстильною сировиною та напівфабрикатами тощо.

Судовим оглядом наданих перелічених первинних документів, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам позивача з наведеними контрагентами-постачальниками, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентами позивача зобов'язань за укладеними договорами. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст.192 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість (позитивне значення, ряд. 18 Декларації) за серпень 2013 року в сумі 1028550 грн., в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (ряд. 25 декларації у серпні 2013 року) в сумі 1028550 грн.

За таких умов, податкове повідомлення - рішення №0002812201 від 29.11.2013 р. є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 486,87 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 29.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №№0002812201 від 29.11.2013 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 486,87 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко