Постанова № 67047559, 04.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Справа № 804/14392/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю:

представника позивача Селищевої О.В.,

представника відповідача Гагарського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.06.2015 №0002662202 (форма «Р»), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 40000, 00 грн. - основного платежу та 20000, 00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, всього - 60000, 00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрпластекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Юкон Союз» (код ЄДРПОУ 39181314) за вересень 2014 року. За результатами перевірки складено акт №1263/04-61-22-2/34410050 від 09.06.20150, в якому встановлені порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юкон Союз», що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 40000, 00 грн. На підставі зазначеного акта відповідачем винесено оскаржене податкове повідомлення - рішення від 26.06.2015 №0002662202 (форми «Р»).

Висновки контролюючого органу, наведені в акті перевірки, позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентом у вказаний період є реальними, підтверджуються первинними документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/14392/15 та призначено її до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 14:00.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Відповідач зазначив, що Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрпластекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Юкон Союз» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

Разом з тим, податковим органом під час перевірки встановлено, що підприємство ТОВ «Укрпластекологія» мало взаємовідносини з ТОВ «Юкон-Союз». Підприємством ТОВ «Укрпластекологія» до перевірки надано товарно-транспортні накладні, згідно яких ТОВ «Юкон-Союз» є замовником. Згідно зазначених товарно-транспортних накладних відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно - розвантажувальних операцій, часу прибуття (вибуття). Податковий орган зазначає, що ТОВ «Юкон Союз» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Проведеним аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що платник не знаходиться за місцезнаходженням, інформація щодо фактичного виду діяльності підприємства за липень, серпень, вересень 2014 року відсутня, підприємство не звітує про наявність основних фондів та їх сукупну балансову вартість. Інформація про орендовані та одержані по договору лізингу основні засоби, у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відсутня; інформація щодо наявності виробничих активів, складських приміщень у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області теж відсутня; інформація щодо земельних ділянок у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відсутня. Таким чином, податковий орган встановив відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (основний вид діяльності ТОВ «Юкон Союз» згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля) в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (код ЄДРПОУ 34410050, індекс 49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Дарницька, буд. 9А) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.06.2006 за реєстраційним №12241020000027156.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, посадовими особами Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (далі - ТОВ «Укрпластекологія») з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Юкон Союз» (код ЄДРПОУ 39181314) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року. За результатами перевірки складено акт №1263/04-61-22-2/34410050 від 9.06.2014 року.

Згідно з висновками означеного акта контролюючим органом встановлені порушення: 1) п.п.14.1.27, ст. 138 Податкового кодексу України, підприємством завищено валові витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, по взаємовідносинам з ТОВ «Юкон Союз», внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік у розмірі 36000,00 грн.; 2) порушено п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юкон Союз», що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 40000, 00 грн..

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач в акті №1263/04-61-22-2/34410050 від 09.06.2014 посилається на інформацію, отриману від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо відпрацювання ТОВ «Юкон Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за періоди: липень, серпень, вересень 2014 року, лист №3464/7/14-01-22-01-13 від 25.12.2014.

Податковий орган, проаналізувавши вищевказану інформацію зазначає, що ТОВ «Юкон Союз» фактично не могло здійснювати господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) начебто отриманих від постачальників та через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності, відсутністю управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, та як наслідок - відсутність постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Юкон Союз» на адресу контрагентів-покупців.

Зазначені висновки перевіряючих контролюючого органу ґрунтуються на тому, що під час перевірки на підставі податкової інформації встановлено відсутність у ТОВ «Юкон Союз» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (основний вид діяльності ТОВ «Юкон-Союз» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля) в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Враховуючи вищенаведені обставини, перевіряючі контролюючого органу зазначили, що проаналізувавши діяльність та податкову звітність зазначених підприємств, податковий орган вказав, що постачальник ТОВ «Юкон Союз» має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди від третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

На підставі означеного акта відповідачем винесено оскаржене податкове повідомлення - рішення від 26.06.2015 №0002662202 (форми «Р»), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 40000, 00 грн. - за основним платежем та 20000,00 - за штрафними санкціями.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки №1263/04-61-22-2/34410050 від 09.06.2015 щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Юкон Союз» (код ЄДРПОУ 39181314) з огляду на таке.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як -от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Юкон Союз» з огляду на те, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустило ТОВ «Юкон Союз» або його контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).

До того ж податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі №К/800/54350/13, номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367.

В Листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Укрпластекологія» та ТОВ «Юкон Союз», а також реальність зміни майнового стану першого.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Судом встановлено, що між ТОВ «Юкон Союз» («постачальник») та ТОВ «Укрпластекологія» 01 вересня 2014 року укладено Договір поставки № 01092014 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти та оплатити цей товар. Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 Договору, Постачальник приймає усні або письмові заявки Покупця на поставку товару та відпускає Покупцеві товар на умовах склад Покупця за адресою: с. Аполонівка, Солонянського р-на, Дніпропетровської обл., а доставка товару проводиться транспортом Постачальника з його складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80.

Постачальником була видана замовнику податкова накладна від 01.09.2014 №371 на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., податкова накладна від 02.09.2014 №372 на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., податкова накладна від 03.09.2014 №373 на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., податкова накладна від 04.09.2014 №374 на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Окрім того, видано замовнику видаткову накладну №670 від 01 вересня 2014 року на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., видаткову накладну №671 від 02 вересня 2014 року на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., видаткову накладну №672 від 03 вересня 2014 року на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., видаткову накладну №673 від 04 вересня 2014 року на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи містяться товарно-транспортна накладна №Р670 від 01 вересня 2014 року на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., товарно-транспортна накладна №Р671 від 02 вересня 2014 року на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., товарно-транспортна накладна №Р672 від 03 вересня 2014 року на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн., товарно-транспортна накладна №Р673 від 04 вересня 2014 року на загальну суму 60000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10000, 00 грн.

Розрахунки за договором №01092014 від 01 вересня 2014 року проведені згідно платіжного доручення № 3263 від 05.09.2014.

Суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово-господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль (відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальника товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12 ( номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937) .

Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується первинними документами: договором, податковою накладною, видатковою накладною, платіжним дорученням, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного та з урахуванням досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлено рух активів між ТОВ «Укрпластекологія» та ТОВ «Юкон Союз».

Що стосується спеціальної правосуб'єктності контрагента позивача - ТОВ «Юкон Союз», суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин зазначене підприємство було зареєстроване як юридична особа та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті ДФС України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з ТОВ «Укрпластекологія» було зареєстроване як платник ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Юкон Союз» на момент укладання правочину із ТОВ «Укрпластекологія» мало необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

Доводи відповідача щодо неналежного оформлення товарно - транспортних накладних оцінюються судом критично з огляду на те, що у відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином суд зазначає, що не зазначення всіх реквізитів у товарно-транспортній накладній не може вказувати на відсутність руху товарів в процесі господарської взаємодії, оскільки деякі дефекти в оформленні документів (зокрема, відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) товару, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій та позбавлення платника права на податковий кредит.

Окрім того, суд зазначає, що за умовами договору від 01 вересня 2014 року №01092014 перевезення товару здійснюється постачальником.

Отже, посилання відповідача на наявність недоліків при оформленні товарно-транспортних накладних не може впливати на оцінку правовідносини між ТОВ «Укрпластекологія» та ТОВ «Юкон Союз» та свідчити про нереальність таких операцій, оскільки позивач не був учасником транспортного процесу та умови укладення та виконання розглядуваного договору не передбачали ані здійснення позивачем контролю за перевезенням товару, ані проведення ним розрахунків за перевезення вантажу.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Разом з тим, вищезазначені висновки контролюючого органу не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2015 №0002662202 (форма «Р») вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.06.2015 №0002662202 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2015 №0002662202 (форми «Р»).

Присудити з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Царікова