Постанова № 67047548, 08.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 804/8653/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому позивач просить скасувати податкову вимогу, що винесена Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби №3-18 від 06.06.2013 року про сплату податкового боргу зі штрафними санкціями у розмірі 109921,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби області проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт №255/222/23933763 від 25.02.2013 року. 11.06.2013 року позивач отримав податкову вимогу №3-18 від 06.06.2013 року про сплату податкового боргу зі штрафними санкціями у розмірі 109921,68 грн. Позивач вважає податкову вимогу незаконною, оскільки вона була винесена контролюючим органом на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення, яке позивач не отримував та вважає його неузгодженим.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що податкова вимога №3-18 була сформована контролюючим органом в порядку статті 59 Податкового кодексу України та зазначив, що контролюючим органом надіслано відповідь на лист позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно якої повідомлено платника, що дата вручення ТОВ «Прайд» податкового повідомлення-рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, вважається 29.03.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Прайд» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ривз» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

ст.22, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 84658 грн.

За результатами перевірки складено акт №255/222/23933763 від 25.02.2013 року. На підставі акту було винесене податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000242220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 84658 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 21164,50 грн.

На виконання статті 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом складено податкову вимогу за №3-18 від 06.06.2013 року на суму 109921,68 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/13852/13-3 від 18.12.2013 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Прайд» до Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000242220 від 14 березня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/13852/13-а від 04.06.2015 року апеляційну скаргу Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року у справі №804/13852/13-а - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі №804/13852/13-а за позовом ТОВ «Прайд» до Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.57.3ст.57 Податкового кодексу Україниу разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах54.3.1,54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту54.3статті54цьогоКодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, якщо податкове повідомлення-рішення або податкова вимога скасовується за рішенням суду, то вони вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду(п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України).

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/13852/13-а, якою апеляційну скаргу Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року у справі №804/13852/13-а - без змін, набрала законної сили 04.06.2015 року, а тому оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беріть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлені ці обставинами.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу, що винесена Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби №3-18 від 06.06.2013 року про сплату податкового боргу зі штрафними санкціями у розмірі 109921,68 грн.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 34,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова