Ухвала суду № 67047465, 08.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22796/16-ц

Провадження № 2-з/761/317/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку» «Агентство Чернобильінтерінформ», третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про прерахунок заробітної плати за час роботи головним редактором державного друкованого засобу масової інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку» «Агентство Чернобильінтерінформ», третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про прерахунок заробітної плати за час роботи головним редактором державного друкованого засобу масової інформації.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проведення реєстраційної дії - державної реєстрації припинення юридичної особи Державного підприємства «Інформаційно-аналітичний центр «Рятівник-Інформ» (код ЄДРПОУ: 2220532, адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Велика Житомирська, 28). Заява мотивована тим, що 23.03.2017 р. в судовому засіданні по вказаній справі представником третьої особи ДСНС Ігнатенком І.В. було надано наказ від 17.06.2016 р. № 301 про припинення юридичної особи ДП «ІАЦ «Рятівник-Інформ» шляхом приєднання до іншої юридичної особи. Позивачем з'ясовано, що рішення засновників ДП «ІАЦ «Рятівник-Інформ» ( яким є ДСНС України) рішення було скасоване самим засновником 05.01.2017 р. Того ж дня було винесено рішення засновника про ліквідацію, тобто Ігнатенко В.І. подав до суду наказ ДННС № 301 від 17.06.2016 р. після його скасування та у не чинній редакції на час його подання. Як свідчать оприлюднені відомості про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за період з 05.01.2017 по 05.01.2017 представник Ігнатенко В.І. є членом ліквідаційної комісії, тобто він знав, не міг не знати відомостей щодо чинності наказу ДСНС № 301 від 17.06.2016 р. Також, відповідно до відомостей строк заявлення вимог кредиторами - 15.03.2017 р. Як вбачається із витягу ЄДР відповідач перебуває в стані припинення. ОСОБА_1 зазначає, що у випадку ліквідації юридичної особи відповідача стане неможливим не тільки виконання можливого рішення суду на користь позивача, але й розгляд справи по суті. За таких обставин позивач штучно буде позбавлений самої можливості захистити свої порушені права.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду даної справи є, зокрема,зобов»язання здійснити позивачу перерахунок заробітної плати з урахуванням всіх складових за період з 1998 р. по 28.06.2005 року, стягнути частину недоплаченої заробітної плати та зобов»язання видати ОСОБА_1 довідку для нарахування (перерахунку) пенсії з врахуванням перерахунку заробітної плати.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, в п.5 Пленуму Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, той факт, що позивач просить вчинити дії які пов'язані з втручанням в господарську діяльність ДП «ІАЦ «Рятівник-Інформ», що суперечить роз'ясненням Пленуму Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: