Ухвала суду № 67047372, 06.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7417/16-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського про визнання права на позачергове отримання квартири,визнання права власності на квартиру, зобов'язання передати квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод автоматики ім..Г.І. Петровського про визнання права на позачергове отримання квартири,визнання права власності на квартиру, зобов'язання передати квартиру.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 10.06.2016 року провадження за вищезазначеним позовом було відкрито та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження від 26.05.2017року №171 про призначення повторного автоматичного розподілу судових справ справу №758/7417/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод автоматики ім..Г.І. Петровського про визнання права на позачергове отримання квартири,визнання права власності на квартиру, зобов'язання передати квартиру, протоколом повторного автоматичного розподілу судових справ її було розподілено на суддю Богінкевич С.М.

Відповідно до ухвали від 31.05.2017 року Подільського районного суду м.Києва вищезазначену справу було прийнято до свого розгляду та призначено до розгляду.

Однак, вирішуючи питання про прийняття її до свого розгляду було встановлено, що вона була подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

У порушення зазначених вимог закону, виходячи із змісту позовної заяви та документів, доданих до неї вбачається, що її подано юридичною особою, оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п.13. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та дві - немайнового, при цьому, ціна позову останньою взагалі не визначена.

Згідно з вимогами пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.), на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за другу із самостійних вимог немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру на належні реквізити суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаної позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод автоматики ім.Г.І. Петровського про визнання права на позачергове отримання квартири,визнання права власності на квартиру, зобов'язання передати квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич