Ухвала суду № 67047161, 30.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18284/17

Провадження № 1-кс/761/11340/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Мельник І.Г.,

за участю:

прокурора - Йовенка Д.Ф.,

захисника - Гавриша С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Бобокала Р.Б., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Грабенком Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чхутелі Цагірського району Республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: в 2008 році вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді шести років п'яти місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100000280 від 10 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Бобокал Р.Б. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Грабенком Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12016100100000280 від 10 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 28.05.2017 року; протокол огляду місця події від 28.05.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту свідка ОСОБА_11 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

28 травня 2017 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

28 травня 2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, крім того підозрюваний не має сталих соціальних зв'язків, офіційно не працює. Ризиком того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, тобто не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення майнового характеру, раніше судимий за аналогічні злочини проти власності.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити. Разом з тим, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є на його думку достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Захисник Гавриш С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, завищеною та не підтвердженою належними, допустимими доказами, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, впливати на потерпілих та свідків. При цьому він має постійне місце проживання та реєстрації в Чернігівській області, одружений, має дружину та неповнолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працює, проте постійно підробляє, тобто має міцні соціальні зв'язки. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, або ж при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12016100100000280 від 10 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

28 травня 2017 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

28 травня 2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання в м. Києві, а зареєстрований та проживає в Чернігівській області смт. Олежівка, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Бобокала Р.Б., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Грабенком Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100000280 від 10 січня 2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2017 року, включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 000 ( вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2017 року по справі 761/18284/17, кримінальне провадження № 1кс/761/11340/2017.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва