Ухвала суду № 67047121, 08.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19500/17

Провадження № 1-кс/761/12074/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

прокурора Багацької В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Сороки Дениса Ігоревича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року за №12016100100004060, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Сороки Дениса Ігоревича, погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №10 Багацькою В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 29.03.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. прийшли на територію магазину «Фуршет», розташованого по вул. Багговутівська, 17-21 в м. Києві з метою таємного викрадення майна для подальшого його реалізації до пункту прийому вторинної сировини. Знаходячись на території вищезазначеного магазину ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, помітили біля службового входу до приміщення магазину металевий стелаж, який знаходився у розібраному стані та вирішили скоїти крадіжку чужого майна, яке перебуває на балансі ТОВ «Сусід» (код ЄРДПОУ - 32251091) яке здає в оренду вказане майно ТОВ «Рітейл Центр» (код ЄРДПОУ - 38734018), котре використовує торгівельну марку «Фуршет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна яке належить яке перебуває на балансі ТОВ «Сусід» (код ЄРДПОУ - 32251091) яке здає в оренду вказане майно ТОВ «Рітейл Центр» (код ЄРДПОУ - 38734018), котре використовує торгівельну марку «Фуршет», ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 29.03.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв., скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто з оточуючих не спостерігає, діючи узгоджено між собою підійшли до службового входу до магазину «Фуршет» що по вул. Багговутівська, 17-21 в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали стелаж металевий двухсторонній 3,75, вартість якого становить 1 071, 50 (одна тисяча сімдесят одна гривня п'ятдесят копійок) який перебуває на балансі ТОВ «Сусід» (код ЄРДПОУ - 32251091) яке здає в оренду вказане майно ТОВ «Рітейл Центр» (код ЄРДПОУ - 38734018), котре використовує торгівельну марку «Фуршет»..

З викраденим чужим майном ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4, направилися до найближчого пункту прийому металобрухту, де розпорядилися викраденим на власну користь здавши викрадений металевий стелаж, який належить перебуває на балансі ТОВ «Сусід» (код ЄРДПОУ - 32251091) яке здає в оренду вказане майно ТОВ «Рітейл Центр» (код ЄРДПОУ - 38734018), котре використовує торгівельну марку «Фуршет», на металобрухт за що отримали грошові кошти.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

19.04.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ним нових злочинів, переховуванню від органів досудового розслідування або суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний також проти задоволення клопотання фактично не заперечував.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100004060 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.04.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2016 обвинувальний акт затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 направлений до Шевченківського районного суду м. Києва.

29.08.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повернуто прокурору.

13.10.2016 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора на рішення Шевченківського районного суду залишено без задоволення та обвинувальний акт повернуто прокурору.

27.12.2016 ОСОБА_5, ОСОБА_1 оголошено у розшук.

27.12.2016 кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

25.05.2017 кримінальне провадження на підставі ст. 282 КПК України відновлено.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти ряд обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_1, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме:

- не залишати свого постійного місця проживаннябез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи.

Обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються на строк по 08 серпня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Багацьку В.М.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: