Ухвала суду № 67046943, 10.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/10351/16-к

1-кс/760/2276/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., представника АТ "ФІНРОСТБАНК" ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представника АТ "ФІНРОСТБАНК" звернувся до слідчого судді ізвищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПКУкраїни, в якій оскаржив бездіяльність прокурора САП ГПУ, яка полягає на його думку у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, на примусовому виконанні перебуває наказ господарського суду, згідно якого з ТОВ "Віар Плюс" на користь ПАТ "ФІНРОСТБАНК" стягнуто заборгованість у розмірі 11 884 405,46 грн., яка виникла на підставі кредитного договору, якладеного між цими суб'єктами. Крім того, представник зазначає, що даний договір був забезпечений заставою, згідно якої автоматизовані приймальні комплекси "Фандомати" були передані в заставу банку. Це обтяження було в подальшому зареєстровано. Таким чином, АТ "ФІНРОСТБАНК" вважає себе володільцем "тимчасово вилученого майна".

Щодо статусу останнього.

Так, представник наголошує, що те майно, яке було вилучено не на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук є тимчасововилученим і в разі якщо протягом певного часу на нього не буде накладений арешт, то воно підлягає негайному повернню його володільцю.

Представник зазначає, що з ЄРСР йому стало відомо, що слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва прокурору було відмовлено в задоволенні його клопотання про накладення арешту на це майно.

Таким чином, представник впевнений, що наявні всі підстави для оскарження такої бездіяльності по неповерненню цих фандоматів банку.

Окремо, представник банку посилавсяна норми процесуального закону та переконував слідчого суддю в тому, що йому також відомо, що в подальшому все ж таки було накладено арешт на це майно, проте він накладений необгрунтовано, оскільки на час розгляду відповідного клопотання і прийняття рішення слідчим суддею, прокурор приховав від слідчого судді дані про те, що це майно переуває в заставі банку.

На питання, чи звертався банк із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, відповів, що ні.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не прибув. Направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва за наслідками перегляду апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, якими все ж таки було в подальшому накладено арешт на ці фандомати. Відтак, зазначив, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника банку та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Щодо визначення статусу такаого майна та на цій підставі застосування положень ст.303 КПК України, то судовим розглядом було встановлено, що представник банку помиляється щодо фактичних обставин справи.

Так, ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2017 у справах №760/10351/16-к провадження №1-кс/760/862/17 та №1-кс/760/863/17 задоволено клопотання прокурора САП ГПУ Посвистака О.М. та накладений арешт в рамках кримінального провадження №12013110000000270 на певне майно, а саме на рухоме майно - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компані "Recycle Tech", торгової марки "alfa Recycle" у кількості 2 штук, що були надані ТОВ "Віар Плюс" на адресу ДП "Укрекоресурси" з метою демонстрації та на автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компані "Recycle Tech", торгової марки "alfa Recycle" у кількості 100 штук, що були поставлені ТОВ "Віар Плюс" на адресу ДП "Укрекоресурси" за умовами договорів купівлі-продажу №№2-94, 2-95, 2-96, 2-97.

Аналіз мотивувальних частин цих двох ухвал свідчить про те, що вищеперелічене майно, на яке накладено арешт не вилучалося під час обшуку, відтак неможна стверджувати про його статус як "тимчасово вилученого" (ст.ст.168, 169 КПК України)

Навпаки, прокурором було визнано це майно речовими доказами згідно ст.98 КПК України та в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження саме речових доказів на нього було накладено арешт.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2017 відповідні ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно були залишені без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Апеляційний суд м. Києва підтвердив, що арешт накладений не на тимчасово вилучене майно, а на рнчові докази з метою їх збереження.

Таким чином, слід роз'яснити банку про можливість використання ним за потребою положень ст.174 КПК України, але аж ніяк не п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно ст174 КПК України, зокрема, володілець майна , які не були присутні під час рзгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника бо володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необгрунтовано.

Щодо обставин відмови слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арету на вищезазначене майно 20.12.2016, то такий факт мав місце саме через недоведення прокурором підстав для такого накладення, що само по собі не могло бути перешкодою для повторного звернення прокурора із аналогічним клопотанням проте з урахуванням виправлених недоліків, яке і було задоволено в січні 2017 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ "ФІНРОСТБАНК" ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскаржененю не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк