Ухвала суду № 67046854, 12.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/80/17

ун. № 759/19806/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника

(відповідача ОСОБА_1.) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 07.06.2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 07.06.2016 року в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Просто-страхування» були задоволені (справа № 759/19806/15-ц, пр.№ 2/759/1736/16). Суд вирішив : «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р № 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 11705,86 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., а всього 12923 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 86 коп.».

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки відповідач не отримував судових повісток під час розгляду даної справи, що є поважною причиною неявки до суду. Крім того посилається на обставини, які суттєво можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме на правову позицію відображену в постанові Судової палати у цивільних справах ВСУкраїни № 6-284цс15 яким розглядались тотожні цивільні правовідносини.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того повідомив суд та надав докази наявності трудових відносин між відповідачем та власником автомобіля, керуючи яким відповідач потрапила у дорожньо-транспортну пригоду.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заважаючи на обов»язковість наявності двох обставин для скасування заочного рішення ( поважність причин неявки та наявність доказів які, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим) вважає, що неявка відповідача у судові засідання була поважною і докази, на які посилається відповідач, зокрема наявність трудових відносин між відповідачем та власником автомобіля, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 07.06.2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Заочне рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, ухвалене 07.06.2016 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 16.11.2017 року о 12-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва : м.Київ, вул.Жилянська, 142, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: