Ухвала суду № 67045864, 07.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року у справі зав позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, усунення відправа на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна,

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2016 р. ОСОБА_6, діючи через свого представника ОСОБА_12, звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Михайловської А.А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, усунення відправа на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 р. ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати на правову допомогу в сумі 8 824, 30 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 р. виправлено описку та арифметичну помилку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 р. у цивільній справі № 711/6958/16-ц, а саме у резолютивній частині рішення суду у фразі «Стягнути із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 30 коп.» цифри та літери «8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 30 коп.» замінено цифрами та літерами «8 244 (вісім тисяч двісті сорок чотири) грн. 30 коп.» та зазначено, що правильною сумою судових витрат, які підлягають стягненню слід вважати 8 244 грн. 30 коп.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та, дослівно, відмовити в долучені до матеріалів справи та розгляду договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_13 відповідачу ОСОБА_9

При цьому послався на те, що, у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті.

Договір про надання правової допомоги з додатками адвокатом Колодницьким В.Е. відповідачу ОСОБА_15 був долучений до матеріалів справи 28.03.2017 р., тому, на його думку, був порушений порядок долучення документів до матеріалів справи визначений ЦПК.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12, ОСОБА_9 та його представника адвоката Колодницького В.Е., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції при ухваленні судового рішення 28 березня 2017 р. у даній цивільній справі, з урахуванням клопотання відповідача про стягнення із позивача на його користь понесених ним судових витрат на правову допомогу адвоката та вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 8 824 грн. 30 коп.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду від 28 березня 2017 р. наведено розрахунок суми судових витрат у виді витрат на правову допомогу, яку необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 та зазначено, що загальних розмір таких витрат, які підлягають стягненню дорівнює сумі чисел 2 358,6 + 808,4 + 5 077,3 тобто усього 8 244,30 грн.

В той же час у резолютивній частині рішення суду розмір судових витрат, які підлягають стягненню помилково вказано як 8 824,30 грн., що свідчить про наявність описки та арифметичної помилки, яка підлягає виправленню.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України, суд правомірно скористався наданим йому правом та з власної ініціативи виправив допущену в судовому рішенні арифметичну помилку та описку, постановивши оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не оскаржує правильність проведеного судом розрахунку та не вказує на будь-які інші процесуальні порушення при постановлені оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 (глава 8 Судові витрати) ЦПК України витрати на правову допомогу, серед інших, належать до судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим фахівцем в галузі права під час вирішення цивільної справи.

Відповідно до договору від 07.10.2016 р. про надання правової допомоги, та ордеру № 009386 від 07.10.2016 р. адвокат Колодницький В.Е. надавав ОСОБА_9 правову допомогу. (т. 1 а.с. 116, 117)

Судом встановлено, що правова допомога у даній справі надавалася у період з жовтня 2016 р. по березень 2017 р.

Згідно з прибутковим касовим ордером від 28.03.2016 р. ОСОБА_9 було сплачено 9 984,30 грн. адвокату Колодницькому В.Е. за надання правової допомоги за вказаним договором. (т. 2 а.с. 247)

Наведені докази були враховані судом саме при ухваленні судового рішення у даній цивільній справі 28 березня 2017 р.

В свою чергу згідно до ст. 57 (глава 5 Докази) ЦПК України, яка регламентує докази, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 131 ЦПК України, на яку в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_6 регулює саме подання сторонами у справі доказів.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст оскаржуваної ухвали суду, якою виправлено описку та арифметичну помилку допущену судом при ухваленні судового рішення, та підстави викладені в апеляційній скарзі, з яких ОСОБА_6 оскаржується ухвала суду від 03.04.2017 р., вимоги приведеного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :