Ухвала суду № 67045165, 07.06.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2363/17

1-кс/705/688/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засіданняОстропольської О.В.

прокурора Бурлаки О.М.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника слідчого відділення у складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартоювідносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника слідчого відділення у складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартоювідносно ОСОБА_2.

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_2, невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи (екстракційний опій), стала її повторно, незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Вона ж, 31.05.2017 близько 12 год. 30 хв. в будинку № 8 по пров. Сєрова, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно збула ОСОБА_5 за 200 грн. медичний шприц ємністю 20 мл. заповнений по позначку 4 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1192 від 01.06.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,201 грама.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що з моменту затримання його підзахисної минуло 72 години, що є порушенням її прав. Просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просить суд відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання відносно неї міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250000154 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2017 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

01.06.2017 прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6, по факту збуту ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу екстракційного опію, матеріали з кримінального провадження № 12017250250000154 були виділені в окреме кримінальне провадження № 12017250250000886.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 01.06.2017 було оголошено підозру гр. ОСОБА_2, якій раніше було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: 05.02.2017 СВ Уманського РВП по кримінальному провадженні № 12017250100000080 за ч. 3 ст. 307 КК України; 13.03.2017 СВ Уманського РВП по кримінальному провадженні № 12017250100000080 за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2ст. 184 КПК Українипідозрюваному вручено 02 червня 2017 року о 20 год. 07 хв.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950),КПК Українидля обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрювана ОСОБА_2, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно неї будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 травня 2017 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1684 гривні.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_2, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 50 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178,182,183, 193, 194, 196, 197,199,202,205, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши її під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 червня 2017року до 05 серпня 2017 року, врахувавши строк перебування її під вартою з 31.05.2017 року по 02.06.2017 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави пятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84200 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрювану в разі її звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 05 серпня 2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль