Ухвала суду № 67044684, 12.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10921/14-ц

У Х В А Л А

12 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Демчик Р.В

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року задоволено позов КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Стягнуто солідарно з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Придніпровська СУБ» ЧМР 6 247 грн. 69 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та сплаченого позивачем судового збору в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважає, що заочне рішення суду від 18 грудня 2014 року не можна вважати обґрунтованим і воно підлягає до скасування, а справа до призначення для розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач по цивільній справі ОСОБА_1. не з’явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник КП «Придніпровська СУБ» не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року було відкрите провадження у справі, а справа призначена до розгляду на 27 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2014 року на адресу відповідача - АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням була направлена ухвала про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками (а.с. 18). Вказані документи повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.22).

27 листопада 2014 року на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням була направлена повістка про виклик в судове засідання, яке відбулося 18 грудня 2014 року (а.с. 27). Вказана повістка повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.28).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

10 березня 2017 року ОСОБА_1 особисто отримав копію рішення суду, про що свідчить відповідна розписка.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 14 березня 2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду.

Згідно із ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Отже, строки звернення до суду, заявником не порушені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, але до суду неодноразово поверталися судові повістки (разом з матеріалами позовної заяви та додатками) за закінченням терміну зберігання, тобто, на думку суду, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Крім того, обставини, на які посилається заявник - відповідач ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не були враховані під час винесення рішення, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави, передбачені ч.3 ст.231 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 4 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.