Ухвала суду № 67044679, 12.06.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4949/15-ц

Номер провадження 2/570/81/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3. О.П. та ОСОБА_4 Просила визнати за нею та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину господарської споруди - колодязя по вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області та усунути перешкоди в користуванні.

Представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 47) подала заяву про відвід головуючого судді Таргоній М.В. Вказує про своє непогодження із ухвалою суду про відмову задоволенні попередньої заяви про відвід судді, з якою зверталася інший представник позивача - адвокат ОСОБА_6 Зазначила про свої сумніви в безсторонності судді, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заеперечив проти відводу, вважаючи його безпідставним, необгрунтованим, та спрямованим на затягування розгляду справи. Відповідач ОСОБА_3 погодилася із думкою свого представника.

Дослідивши заяву про відвід, із урахуванням пояснень та міркувань осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, якими представник позивача обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про зацікавленість та/або упередженість судді при розгляді цивільної справи, фактично зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями суду щодо клопотань про витребування доказів та попередньої заяви про відвід і не є підставами для його відводу. Пояснення представників позивача в обгрутування заяви суд вважає реалізацією ними права давати свої пояснення з огляду на обрану позицію та тактику по справі. Такі пояснення є помилковими, оскільки вони суб'єктивні та не відповідають дійсності.

Суд вважає недоведеними та непідтвердженими зазначені в заяві про відвід доводи представника позивача про небезсторонність, необ'єктивність та упередженість головуючого судді.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безсторонннім - тобто суд повинен гарантувати виключення сумніву у його безсторонності.

Враховуючи те, що за наведених обставин представник позивача прямо вказувала на виникнення у неї сумніву в об'єктивності головуючого судді, оскільки відвід заявлено повторно - не можна гарантувати виключення сумніву представника позивача у безсторонності суду, тому відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду та усунення перешкод в користуванні нею.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду, у порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8