
Справа № 367/6882/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.Провадження № 22-ц/780/3516/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 46 12.06.2017
УХВАЛА
12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском стоку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи, вбачається, що прокурор Янковська О.М. була присутньою в судовому засіданні 08 грудня 2016 року (а.с. 122 - 123).
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 19 лютого 2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга зареєстрована 31 травня 2017 року (а.с.144), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до Державного комітету зв'язку України Наказ про затвердження Інструкції з обліку поштових відправлень на підприємстві поштового зв'язку, в його філіях і структурних підрозділах та спеціалізованих форм первинного обліку № 173 від 17.12.98 в п.4 ч.ІІ зазначено, що обліку підлягають усі внутрішні та міжнародні поштові відправлення: листи (прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю); поштові картки (прості, рекомендовані); бандеролі (прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю); секограм (прості, рекомендовані); міжнародні відправлення з оголошеною цінністю; дрібні пакети; мішки "М"; посилки (звичайні, з оголошеною цінністю); прямі контейнери (звичайні, з оголошеною цінністю); відправлення міжнародної прискореної пошти (ЕМS).
Вищезазначена апеляційна скарга була направлена простим листом, з даного листа неможливо чітко з'ясувати коли саме була направлена апеляційна скарга (а.с.152).
Таким чином, можна дійти висновку, що апелянт без поважних на те причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому апелянту необхідно вказати поважні підстави для поновлення зазначеного строку.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження або надати докази коли саме була відправлена апеляційна скарга.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області К.П.Приходько
Судове рішення № 67044501, Апеляційний суд Київської області було прийнято 12.06.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 367/6882/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: