Ухвала суду № 67044053, 07.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Провадження № 2/554/1553/2016

2-п/554/63/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд заочного рішення від 24 травня 2016 року у цивільній справі №554/1918/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватерлоенерго» про перегляд заочного рішення від 24.05.2016 у цивільній справі №554/1918/16-ц. В якій прохали: прийняти заяву про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2016 до розгляду; переглянути, скасувати та призначити цивільну справу (№554/1918/16-ц, 2/554/1553/2016) за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.05.2016 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/1918/16-ц, позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” заборгованість у розмірі 5 042 гривні 07 копійок боргу, 1 378 гривень судового збору, всього 6 420 гривень 07 копійок. У позові до ОСОБА_2 – відмовити. (а.с.33-35).

В заяві ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про перегляд заочного рішення зазначено, що 19.05.2017 до них звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають жодного відношення до квартири, оскільки 22.06.1994 згідно договору купівлі-продажу власником квартири є ОСОБА_3, а 24.03.1998 квартира перейшла у власність ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з» явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про перегляд заочного рішення від 24.05.2016 у цивільній справі №554/1918/16-ц. Оскільки квартира перебуває у власності інших осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд заочного рішення від 24 травня 2016 року у цивільній справі №554/1918/16-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24 травня 2016 року у цивільній справі №554/1918/16-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою – м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на 06 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Викликати на 06 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в судове засідання сторони.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко