Ухвала суду № 67043884, 10.06.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/543/17

1-кс/544/125/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Рожка І.С.,

заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий 09 червня 2017 року о 10 годині 22 хвилини,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення ОСОБА_1, за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 08 червня 2017 року, близько 18 години, в с. Нові Мартиновичі Пирятинського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, взявши із собою деревяну рейку, яка має наступні розміри: довжина 85см ширина 5см товщина 6,5см, прибув до сусідського господарства ОСОБА_5, розташованого по вул. Поліська, 42. Побачивши, що на лавці під парканом сидить ОСОБА_6, ОСОБА_2 підійшов до нього та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи деревяну рейку обома руками, безпричинно наніс із великою силою три удари по голові ОСОБА_6 в область лівої скроні. Протиправні дії ОСОБА_2 були припинені присутніми, які відібрали у нього деревяну рейку та викликали швидку медичну допомогу. Відповідно до довідки, наданої Пирятинською ЦРЛ від 09.06.2017 ОСОБА_6 установлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо - черепна гематома, кома.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3-5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за скоєння тяжкого злочину може залишити територію Полтавської області та виїхати, зокрема, у Київську область, де у м. Бровари у нього проживає рідна сестра ОСОБА_7, що унеможливить виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Окрім цього, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_2 шляхом умовлянь чи погроз може вплинути на свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, які є його сусідами, що може призвести до зміни даних свідками показів, або до відмови від дачі показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, підозрюваний ніде не працює, не має сім'ї, соціальними звязками не обтяжений, не має постійного джерела доходу, тому указані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор Рожко І.С. підтримав вказане клопотання та клопоче про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він хоче встати на шлях виправлення, щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює зі слідством та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також додав, що проживає один, неповнолітніх та непрацездатних на утриманні не має, не працює, заробляє на життя тим, що допомагає односельцям по господарству, які розраховуються з ним продуктами та горілкою. Страждає на епілепсію, протягом року проходив лікування у психіатричній лікарні Снітино.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також заперечував проти обрання відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний співпрацює та надалі буде співпрацювати зі слідством, хворіє на психічне захворювання. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів установлено, що ОСОБА_2підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до восьми років.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за скоєння тяжкого злочину, може залишити територію Полтавської області та виїхати зокрема у Київську область, де у м. Бровари у нього проживає рідна сестра ОСОБА_7, що унеможливить виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Окрім цього, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_2 шляхом умовлянь чи погроз може вплинути на свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, які є його сусідами, що може призвести до зміни даних свідками показів, або до відмови від дачі показів а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, підозрюваний ніде не працює, не має сім'ї, соціальними звязками не обтяжений, не має постійного джерела доходу.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області 09.06.2017 розпочате кримінальне провадження № 1201717290000238, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 08 червня 2017 року близько 18 години в с. Нові Мартиновичі Пирятинського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, взявши із собою деревяну рейку, яка має наступні розміри: довжина 85 см., ширина 5 см., товщина 6,5 см., прибув до сусідського господарства ОСОБА_5, розташованого по вул. Поліська, 42. Побачивши, що на лавці під парканом сидить ОСОБА_6, ОСОБА_2 підійшов до нього та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи деревяну рейку обома руками, безпричинно наніс із великою силою три удари по голові ОСОБА_6 в область лівої скроні. Протиправні дії ОСОБА_2 були припинені присутніми, які відібрали у нього деревяну рейку та викликали швидку медичну допомогу. Відповідно до довідки, наданої Пирятинською ЦРЛ від 09.06.2017 ОСОБА_6 установлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо - черепна гематома, кома.

09.06.2017 ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.06.2017, відповідно до якого, в ході огляду ділянки вулиці Поліська, біля господарства № 42 в с. Нові Мартиновичі Пирятинського району було вилучено деревяну рейку, із розмірами: довжина 85 см., ширина 5 см., товщина 6,5 см., в яку забито металеві цвяхи; довідкою, наданою Пирятинською ЦРЛ від 09.06.2017, згідно якої 08.06.2017 до реанімаційного відділення лікарні доставлено ОСОБА_6 із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо - черепна гематома, кома. На даний час хворий знаходиться в тяжкому стані, без свідомості, на штучній вентиляції легень; протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджуючи особу підозрюваного судом установлено, що ОСОБА_2не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у звязку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_2може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики були доведені прокурором у судовому засіданні.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, судом установлено, що ОСОБА_2підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від пяти до восьми років позбавлення волі, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобовязання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, а також підозрюваний не працює та не має джерела доходу, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та розяснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш мякі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обовязків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до восьми років, а також, що стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2 є задовільним, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10-22 год. 09 червня 2017 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 10-21 год. 07 серпня 2017 року.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37314008015950, ЗКПО 26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820182, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Пирятинського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Н.В.Нагорна

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _______

ОСОБА_2___2017 р.