Ухвала суду № 67043834, 09.06.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тетіївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно (земельний пай),

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона позбавлена можливості отримати у власність майно після смерті матері, а тому просила суд першої інстанції визнати за нею право власності на земельний пай в порядку спадкування.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року позовну заяву була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції позбавив можливості витребувати необхідні по справі докази, заявити клопотання про забезпечення доказів або вчинити інші процесуальні дії, чим порушив право на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки нею не було зазначено місце проживання відповідача у справі ОСОБА_3, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено в чому саме відповідачі порушують, не визнають або оспорюють права позивача, не підтверджено, що до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 входила земельна частка (пай), не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій . Позивачу було надано п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Ухвалою від 31 березня 2017 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу. Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у визначений ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху строк не усунула вказані в цій ухвалі недоліки.

Разом із тим, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали суду першої інстанції 24 березня 2017 року (а.с. 14) відповідно саме з 24 березня 2017 року розпочався перебіг п'ятиденного строку наданого судом на усунення недоліків та закінчився 29 березня 2017 року.

Згідно з відміткою поштового штемпеля, що міститься на конверті (а.с.18) ОСОБА_2 в останній день строку 29 березня 2017 року направила на адресу суду першої інстанції заяву на виконання вимог ухвали суду від 13 березня 2017 року, таким чином дотрималась умов щодо надання відповіді на ухвалу протягом п»яти днів.

Вказана заява судом було отримана 03 квітня 2017 року, тобто вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу на другий день після закінчення строку на виконання ухвали суду, при цьому не дочекавшись відповіді позивача. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обраховуючи строк, протягом якого від відповідача могла надійти відповідь на ухвалу суду, мав зважати на те, що позивач проживає у Дніпропетровській області, а тому поштова кореспонденція від позивача не могла бути доставлена до Тетіївського районного суду Київської області протягом двох днів. Враховуючи вказані обставини. суд не зміг дати оцінки заяві позивача і прийняти рішення щодо того, чи усунула позивач в цій заяві недоліки позовної заяви і чи може бути відкрите провадження у даній справі.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд, за наявності правових підстав, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді