Ухвала суду № 67043618, 12.06.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/782/17

У Х В А Л А

12 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до ОСОБА_1, треті особи – Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 – Україна», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кравченку М.В., де він посилається на порушення цим суддею процесуального законодавства при розгляді цієї та інших цивільних справ, упередженність судді.

В судове засідання відповідач, представники сторін не з’явились, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 – Україна» ОСОБА_4 заперечила проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника позивача не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ’єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у цій та інших цивільних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

При цьому суд приймає до уваги, що з матеріалів справи не вбачається порушень чинного законодавства при вирішенні процесуальних питань забезпечення судового розгляду цієї справи.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог представника позивача.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко