Вирок № 67043580, 12.06.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2835/17

Провадження № 1-кп/369/333/17

В И Р О К

іменем України

12.06.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

прокурора Мокрицької І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017110200000358 від 26.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буда Вовчківська Поліського району Київської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має неповну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого на території сАДРЕСА_3 без реєстрації, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.01.2017 року близько 00.30 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно та за попередньою змовою, перебуваючи між домоволодіннями АДРЕСА_4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до стовпів електроопори та за допомогою заздалегідь принесених із собою крючка та ножиць по металу, обрізали кабель зв'язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 200 метрів вартістю 1632 грн., який перебував на балансі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому - Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1632 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у крадіжці кабелю визнали, проте наполягали, що вони викрали 63 метри кабелю, а не 200, як це вказано в обвинувальному акті. Викрадений кабель вони обпалили, отримавши мідний дріт, який здали на металобрухт, отримавши за нього 230 грн., які поділили порівну. Щирого каяття не виявили. Обвинувачений ОСОБА_2 просив не позбавляти його волі, оскільки він опікується матір'ю, яка потребує сторонньої допомоги, так як зламала ногу.

Представник потерпілого - ОСОБА_1 суду пояснив, що в ПАТ «Укртелеком» було виявлено пошкодження 200 метрів кабелю, про що подано відповідну заяву про внесення відомостей до ЄРДР, в подальшому надійшло повідомлення від правоохоронних органів про повідомлення про підозру у викраденні 200 метрів кабелю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зв'язку з чим від імені ПАТ «Укртелеком» пред'явив цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених на користь юридичної особи 4255,40 грн. завданої шкоди, яка складається з 1632 грн. вартості викраденого кабелю та 2623,40 грн. вартості відновлювальних робіт по АДРЕСА_4, який просив задовольнити, при призначенні покарання вважав, що обвинувачені заслуговують на покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

З письмових документів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_4, який повідомив про те, що в ніч з 22 на 23.01.2017 року невстановлена особа з електроопор, розташованих по АДРЕСА_4 таємно викрала приблизно 200 метрів телефонного кабелю ТПП 10х2, належних «Укртелекому». Під час огляду місця події 25.01.2017 року було зафіксовано пошкодження телефонного кабелю на електроопорах та вилучено фрагмент кабелю, який має механічні пошкодження. 13.03.2017 року представник ПАТ «Укртелеком» подав заяву про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого. Довідкою від 25.01.2107 року, виданою уповноваженими особами ПАТ «Укртелеком», визначена вартість викраденого кабелю в розмірі 1632 грн. Перелік робіт, необхідних для відновлення телефонного зв'язку на ділянці, де був пошкоджений кабель, зазначений в акті № 2 від 25.01.2017 року. Факт викрадення повітряної лінії зв'язку зафіксований актом № 1 від 25.01.2017 року. 16.02.2017 року ОСОБА_2 вказав на місце по АДРЕСА_5, де він разом з ОСОБА_3 обпалили провід з метою вилучення мідного кабелю.

За таких обставин, дослідивши всі надана докази в їхній сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує дії кожного за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки 25.01.2017 року обвинувачені діяли спільно, домовились про викрадення кабелю, який в подальшому обпалили, отримавши мідний провід, який здали на металобрухт, а довжина викрадено кабелю саме 200 метрів, підтверджена технічними актами, складеними уповноваженими представника ПАТ «Укртелеком».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд бере до уваги, що він має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення даного злочину вважається таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України - з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації та дасть можливість ОСОБА_2 працювати та відшкодувати потерпілому завдану його діями шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він, як житель АДРЕСА_6, де мешкає без реєстрації, характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України - з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації та дасть можливість ОСОБА_5 працювати та відшкодувати потерпілому завдану його діями шкоду.

Вирішуючи питання про пред'явлений у справі цивільний позов, суд, керуючись вимогами 127 - 129 КПК України, ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1190 ЦК України, вважає, що позовні вимоги, пред'явлені ПАТ «Укртелеком» про солідарне стягнення з обвинувачених 4255,40 грн. завданої матеріальної шкоди, підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії (поточний рахунок 26000503058 в АБ «Укргазбанк», ЄДРПОУ 21560766, МФО 320478, ІПН 215607626656) 4255 (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: фрагмент кабелю, який має механічні пошкодження, вилучений 25.01.2017 року під час огляду місця події, фрагмент металевої оболонки, який вилучений під час огляду місця події 16.02.2017 року, які передані на зберігання до камери схову Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.