Ухвала суду № 67043274, 25.05.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4884/16-ц

Провадження 2/362/1469/17

У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі СілецькійМ.О.,

розглянув заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач повторно може здійснити відчуження майна під час судового розгляду справи, що, в свою чергу, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, при цьому в частині забезпечення позову шляхомзаборони позивачу вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою та заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії пов'язані із здійсненням посів зернових культур не підлягають задоволенню, оскільки забезпечення позову у такі способи, вказані у заяві, не є співмірними із заявленими позовними вимогами та не відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221455300:01:076:0005 площею 0,5 га, що розташована по вул. Підприємницька в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, та 3221455300:01:076:0004 площею 0,0167 га, що розташована по вул. Підприємницька в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель