Ухвала суду № 67043100, 06.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-п/359/24/2017

Справа № 359/9664/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю «Лізінгова компанія «Автолайф» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі №359/9664/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про порушення прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником відповідача ТОВ « Лізингова компанія « Авто Лайф» було подано заяву, в якій він просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 року у справі № 359/9664/16-ц, скасувати його, та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначає, що відповідач з поважних причин не з»явився в судове засідання 08.02.2017 року. Також зазначив, що судом неправильно було встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено відповідно до встановлених обставин правовідносини які виникли між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» та як наслідок невірно застосовано норми матеріального права. Представник зазначив, що був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засіданні представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія « Авто Лайф» не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений. Неявка заявника не є перешкодою для розгляду поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 просила суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та подані відповідачем документи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про порушення прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів – задоволено; визнано недійсним Договір фінансового лізингу №1568 від 31 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_2І.а сплачені як авансовий платіж за договором фінансового лізингу №1568 від 31 жовтня 2016 року грошові кошти в сумі 30000 гривень а також судовий збір на користь держави в сумі 510 гривень 20 копійок.( а.с.44-56).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у зв’язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача (а.с.42).

Встановлено, що відповідач «ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» повідомлявся про розгляд справи за вказаною в позовній заяві адресою, та був належно повідомлений про судовий розгляд, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.38).

Таким чином, за змістом ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи належним чином за зареєстрованим місцем його знаходження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем заочне рішення отримане 27.03.2017 року (а.с.59), заяву про перегляд заочного рішення направлено поштовим відправленням 06.04.2017 року( а.с.70), отже слід визнати, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач з поважної причини не з’явився в судове засідання 08.02.2017 року, суду надано не було.

Суд також прийшов до переконання, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи щодо неправильної оцінки судом доказів, що призвело на думку відповідача до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, а, на які посилається відповідач у своїй заяві були предметом дослідження суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що оскільки доказів на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання та доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано, підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 року у даній справі слід залишити без задоволення.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Нормою ч.2 ст.82 ЦПК України визначено, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.82 ЦПК України та ту обставину, що ТОВ « Лізингова компанія «Авто Лайф» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, підлягає стягненню з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь держави судовий збір в розмірі 800 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.82,231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю «Лізінгова компанія «Автолайф» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі №359/9664/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про порушення прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» судовий збір на користь держави в сумі 800 гривень (вісімсот гривень).

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні під час оголошення, протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів